Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районе к открытому акционерному обществу "Серовский механический завод" о понуждении к исполнению санитарного законодательства по проведению обязательных профилактических периодических медицинских осмотров

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районе на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районе обратился с иском к открытому акционерному обществу "Серовский механический завод" (далее - ООО "СМЗ") о понуждении к исполнению санитарного законодательства по проведению обязательных профилактических периодических медицинских осмотров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в деятельности ОАО "СМЗ" имеются вредные и (или) опасные производственные факторы, указанные в п. 3.5.; 1.2.21.1.1; 1.1.4.4. Приложения N 1, п. 10 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (производственный шум, металлы щелочные, аэрозоли металлов и их сплавов, образовавшиеся в процессе сухой шлифовки, работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании (токарные, фрезерные и иные станки), в связи с наличием которых работники предприятия подлежат обязательным периодическим медицинским осмотрам. Ответчиком с 2012 года по настоящее время не было организовано проведение периодических медицинских осмотров, несмотря на неоднократное проведение истцом выездных проверок и привлечение к административной ответственности. Нарушение ответчиком указанных требований может привести к возникновению профессиональных заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, к возникновению и распространению инфекционных и паразитарных факторов, к возникновению и распространению инфекционных и паразитарных заболеваний; возникновению несчастных случаев на производстве.

Основывая свои требования на положениях п. 1, п. 5.1, 5.1.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ОАО "СМЗ" разработать и утвердить список контингента работников, подлежащих периодическим осмотрам в 2014 году, предоставить список контингента в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 01.09.2014, обязать ОАО "СМЗ" организовать и провести периодический медицинский осмотр за 2014 год в срок до 01.12.2014.

В судебном заседании представители истца Дзюбинская В.А., Краснова С.Н. на доводах, изложенных в заявлении, и на исковых требованиях настаивали. Суду дополнительно пояснили, что в период с 2012 по 2013 года ответчиком не были проведены периодические медицинские осмотры, а выданные предписания не исполнены, что может привести к возникновению профессиональных заболеваний работников организации ответчика. Выданное государственным органом предписание со сроком исполнения до 10.01.2015 года является обязательным действием в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 94 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представители ответчика Благов А.Е. и Кожемякина Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих доводов пояснили, что по результатам проверки, проведенной истцом с 12.02.2014 по 06.03.2014, 12.03.2014 ответчику было выдано предписание N 01-13-05/2011 об устранении выявленных нарушений со сроком его исполнения до 10.01.2015. Считают, что, поскольку срок исполнения предписания не нарушен, то истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ответчиком разработан и утвержден список контингента работников ОАО "Серовский механический завод", подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, по состоянию на 2014 год. В целях отбора медицинской организации ведутся переговоры по заключению договора с ОАО "РТ-Медицина", которое является единственным поставщиком в части предоставления медицинских услуг предприятиям, входящим в состав Государственной корпорации "Ростехнологии".

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районе к ОАО "СМЗ" о понуждении к исполнению санитарного законодательства по проведению обязательных профилактических периодических медицинских осмотров отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Серегина Е.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "СМЗ" Кирсанова С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 08.10.2014 определением от 12.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 12.09.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьёй 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьёй 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу части 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при проведении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные Перечнем факторов и Перечнем работ. Работники в возрасте до 21 года проходят периодические медицинские осмотра ежегодно (пункты 15-17 Порядка).

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Разработанный и утвержденный работодателем Список контингента в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Судом установлено, и не оспаривалось представителями ответчика, что в деятельности ОАО "Серовский механический завод" имеются вредные и опасные производственные факторы, при наличии которых у ответчика возникает обязанность по проведению периодических медицинских осмотров. Кроме того, также установлено, что в период с 2012 по 2013 годы ответчиком не организовано проведение периодических медицинских осмотров работников предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Разрешая требования, суд первой инстанции также установил, что 12.03.2014 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения санитарного законодательства с целью устранения выявленных нарушений (не организован и не проведен периодический осмотр работников предприятия в 2014 году) в отношении ОАО "Серовский механический завод" внесено представление N 01-13-05/211 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований со сроком исполнения 10.01.2015 и указанием на обязанность организовать в 2014 году проведение обязательных профилактических медицинских осмотров с представлением акта заключительной комиссии по итогам его проведения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 в Серовский районный суд Свердловской области направлено исковое заявление, содержащее требования, указанные в предписании от 12.03.2014 N 01-13-05/211, однако с установлением иного срока - 01.12.2014, чем тот, который установлен предписанием. На момент рассмотрения искового заявления срок исполнения предписания не наступил.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписание частично исполнено, ОАО "Серовский механический завод" представлен разработанный и утвержденный 27.06.2014 Генеральным директором общества Никитиным А.А. список контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам в 2014 году. В целях отбора медицинской организации ответчиком ведутся переговоры по заключению договора с ОАО "РТ-Медицина", являющимся единственным поставщиком в части предоставления медицинских услуг предприятиям, входящим в состав Государственной корпорации "Ростехнологии", в подтверждение чего представлены проект договора, предметом которого является оказание услуг по организации медицинского обслуживания, проект регламента, являющийся частью договора, проект заявки.

Согласно заявлению представителей ОАО "СМЗ" в суде первой инстанции, в настоящее время ОАО "Серовский механический завод" предпринимает меры к исполнению остальных требований предписания в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о том, что истец, реализуя свои полномочия по устранению нарушений санитарного законодательства, избрал способ реагирования путем внесения представления в адрес ОАО "Серовский механический завод", а его обращение в суд с иском является дублирующим фактором.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах обращение в суд с иском означает подмену административного порядка, поэтому не является правильным. Кроме того, отказ в удовлетворении требований не препятствует устранению ОАО "Серовский механический завод" нарушений санитарного законодательства.

Представленные истцом доказательства суд оценил согласно статье 67 Гражданского процессуального Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценка доказательств произведена по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности проведения медицинских осмотров работников ответчика в 2014 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы суда о том, что срок для выполнения требований предписания от 12.03.2014 не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи:

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова