Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрина А.Л. к Раеву Ю.А., Цыганковой З.З. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедрин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности; дать опровержение указанным сведениям; взыскать с ответчика Раева Ю.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., с ответчика Цыганковой З.З. - ( / / ) руб.

В обоснование иска Бедрин А.Л. указал, что является председателем правления ГСК N 272, ответчики являются членами ГСК и членами ревизионной комиссии. Ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что истец является должностным лицом, поэтому критика в его адрес может быть шире и жестче, чем в отношении других лиц. Ответчиками в рамках ревизионной проверки были выявлены определенные нарушения со стороны правления и Бедрина А.Л. Кроме того, истец незаконно отказывал в предоставлении для ревизии документов, касающихся деятельности кооператива. Действительно в адрес истца высказывались критические замечания на собрании 18.05.2013, в акте ревизионной комиссии от 20.02.2014.

Все приведенные истцом факты являются достоверными, у ответчиков имелись основания для критики председателя.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга решением от 24.07.2014 исковые требования Бедрина А.Л. удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бедрина А.Л. сведения о том, что он является должником кооператива, распространенные Раевым Ю.А., Цыганковой З.З. в акте от 20.02.2014;

признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бедрина А.Л. сведения о том, что он совершил подмену документов, подарил подключение к электроэнергии владельцам вышки, с его разрешения воруют электроэнергию для сварки вышки, безвозмездно пользуются землей, распространенные Раевым Ю.А. на общем собрании членов ГСК N 272 18.05.2013;

взыскал с Раева Ю.А. в пользу Бедрина А.Л. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / )

взыскал с Цыганковой З.З. в пользу Бедрина А.Л. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) судебные расходы в размере ( / / )

Не согласившись с названным решением, ответчики в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель - Бабушкина К.В. - возражали относительно доводов апелляционных жалоб, поддержав представленные письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 150, 152, 173.1 - 174, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что 18.05.2013 в ходе своего выступления на собрании членов ГСК N 272 Раевым Ю.А. были распространены сведения, в том числе касающиеся деятельности правления кооператива, председателя правления - Бедрина А.Л.

Оценке на предмет соответствия распространенных ответчиками сведений их действительности подлежали фразы о том, что на требования ревизионной комиссии Бедриным А.Л. не представлены протоколы общих собраний ГСК N 272 за 2012 и 2013 годы и иные документы (фраза 1), Бедрин А.Л. совершил подмену документов (фраза 4), с разрешения Бедрина А.Л. воруют электроэнергию для сварки вышки, которую приходится оплачивать всем членам ГСК, которые безвозмездно пользуются землей, а деньги не платят (фраза 8), без разрешения общего собрания Бедрин А.Л. подарил подключение к электроэнергии владельцам вышки (фраза 9).

Суд пришел к правильному выводу, что данные фразы не подпадают под категорию оценочных суждений, поскольку могут быть подтверждены или опровергнуты, что указывает на их фактический смысл. Данные сведения являются утверждением о нарушении истцом законодательства, устава кооператива, пособничестве к хищению, подлоге документов, недобросовестности при осуществлении руководства кооперативом, а следовательно порочат честь и достоинство истца.

При этом ответчиком Раевым Ю.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что истцом производилась подмена каких-либо документов, с его разрешения незаконно используется электроэнергия для установки и функционирования вышки. Договор от 01.12.2012, заключенный между ГСК N 272 и ОАО "Ростелеком", является действующим.

Таким образом, судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бедрина А.Л. сведения о том, что он совершил подмену документов, подарил подключение к электроэнергии владельцам вышки, с его разрешения воруют электроэнергию для сварки вышки, безвозмездно пользуются землей, распространенные Раевым Ю.А. на общем собрании членов ГСК N 272 18.02.2013.

Также судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бедрина А.Л. сведения о том, что он является должником кооператива, распространенные Раевым Ю.А., Цыганковой З.З. в акте от 20.02.2014; поскольку чем-либо данные утверждения не подтверждены. Напротив, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату истцом членских взносов. Доказательств наличия у истца задолженности перед ГСК по иным основаниям суду не представлено, такой довод ответчиков является умозрительным.

Суд обоснованно признал надлежащими ответчиками Раева Ю.А., Цыганкову З.З., поскольку оспариваемые сведения были распространены последними как членами ГСК N 272, не являющихся работниками ГСК.

Доводы жалоб о том, что акты ревизионной комиссии подписаны от имени контролирующего органа юридического лица ГСК N 272, следовательно Раев Ю.А. и Цыганкова З.З. не могут выступать ответчиками по сведениям, содержащимся в указанных документах, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 8.8 Устава ГСК N 272, в состав ревизионной комиссии входит 3 человека. Вместе с тем, акт подписан двумя членами комиссии. Кроме того, срок полномочий ответчиков истек в 2013 году, в связи с этим акт от 20.02.2014 не может являться документом ревизионной комиссии. Эти действия осуществления ответчиками за пределами предоставленных им Уставом кооператива полномочий, а потому оснований для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении истцом требований закона при производстве видеосъемки собрания, поскольку он основан на неверном толковании положений подп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиками в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых