Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13237/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шоазизовой Ш.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 22 ноября 2013 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя Управления ФМС России по Свердловской области Медведева А.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заявителя Шоазизову Ш.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2013 года начальником Управления ФМС России по Свердловской области было утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении заявителя Шоазизовой Ш.А.

иностранный гражданин Шоазизова Ш.А. обратилась в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что решение Управления ФМС России по Свердловской области является незаконным, необоснованным; нарушает её право на пребывание в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление Шоазизовой Ш.А. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ФМС России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на фактические обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, и не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что не установлены и отсутствуют законные основания для распространения на заявителя гарантий, предусмотренных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители отдела Управления ФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга. О месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, заявитель Шоазизова Ш.А. получила 10 октября 2012 года вид на жительство иностранного гражданина до 10 октября 2017 года. В течение трёх лет Шоазизова Ш.А. дважды привлекалась к административной ответственности (23 мая 2011 года и 10 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 18 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это послужило основанием для принятия и утверждения 22 ноября 2013 года решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на срок по 20 апреля 2015 года. 02 июня 2014 года Шоазизова Ш.А. была уведомлена о принятом решении (л.д. 5).

Из материалов дела также усматривается, что у заявителя на территории Российской Федерации законно проживает и осуществляет трудовую деятельность супруг - Махсумзода З. (л.д. 66). Установлено и обоснованно принято во внимание, что у заявителя на территории Российской Федерации находятся двое дочерей: ( ... ) которые обучаются в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе ( ... ) Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (л.д. 67, 68). Заявителю с 17 декабря 2012 года на праве собственности принадлежит дом, расположенный в городе Екатеринбурге, ( ... ) (л.д. 65).

В рапорте от 05 июля 2014 года старший участковый уполномоченный ОП ( ... ) УМВД России по городу Екатеринбургу указал, что Шоазизова Ш.А. на протяжении двух лет проживает в принадлежащем доме с супругом и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 71).

Оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу и личности Шоазизовой Ш.А., почитал допустимым придти к выводу, что принятое решение является в данной ситуации существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя; влечёт невозможность совместного проживания с семьёй. Между тем, такие обстоятельства не были учтены Управлением ФМС России по Свердловской области при принятии решения. Суд согласился с Шоазизовой Ш.А., утверждавшей, что принятое решение нарушает права заявителя, предусмотренные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В свою очередь, с такой оценкой обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, судебная коллегия также считает возможным согласиться и, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких достаточных оснований и поводов для иной оценки установленных и вышеуказанных обстоятельств не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации , иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не являются безусловным основанием для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. при этом, принятие решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в любом случае должно быть по существу обоснованно.

Вместе с тем, Управление ФМС России по Свердловской области в данном случае не обосновала действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку решение, принятое Управлением ФМС России по Свердловской области, действительно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишает её возможности общения с близкими родственниками, находящимися на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, то оно обоснованно и правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для распространения на заявителя гарантий, предусмотренных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о незаконности решения и в данном случае не указывают на действительно неправильное применение норм материального права. Такие доводы апелляционной жалобы по своей сути преследуют целью получение иной оценки (переоценки) выводов суда первой инстанции, однако, достаточных поводов для этого судебная коллегия в рассматриваемом деле не усматривает, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо действительно опровергали выводы, изложенные в судебном решении. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Полевщикова С.Н.