Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года гражданское дело по иску Р. к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ... о признании факта уклонения от заключения трудового договора, понуждении к заключению трудового договора

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Р. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы? представителя ответчика Клушевского В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ... о признании факта уклонения от заключения трудового договора, понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование иска указал, что с " ... " работает в вышеуказанном учреждении, в настоящее время занимает должность ... В нарушение действующего трудового законодательства письменный трудовой договор между сторонами спора не оформлен. Ответчик уклоняется от заключения трудового договора в редакции, предложенной стороной истца, не противоречащий требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком проект трудового договора имеет признаки договора присоединения, не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что ранее действующее трудовое законодательство не предусматривало обязательное заключение с работниками трудового договора. В настоящее время истец отказывается от оформления трудового договора на условиях, предложенных работодателем, который учитывает фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами. Проект трудового договора, предложенный Р. , содержит условия, когда работник злоупотребляет своими правами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не уклоняется от оформления с ним трудового договора. Указывает на то, что судом в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона (акты от " ... " , " ... " , " ... " составлены задним числом, должностная инструкция представлена с подложной справочной информацией), предпочтение отдано доказательствам, представленных стороной ответчика. Оспаривает выводы о том, что проект трудового договора, предложенный работодателем, соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в не отражены действительная дата начала трудовых отношений, особенности режима рабочего времени и условий, определяющих характер труда, с учетом специфики научно-исследовательской работы, порядок получения, оформления и защиты результатов, условий труда на рабочем месте. Предложенные им дополнительные условия трудового договора следуют из содержания локальных актов, принятых ответчиком. Суд необоснованно отклонил его ходатайство от " ... " об увеличении исковых требований, дополнительном обосновании и изменении предмета иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик Клушевский В. А., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа от " ... " N Р. принят на работу в Институт ... с " ... " , работает в указанном учреждении по настоящее время в должности ...

Трудовой договор в письменной форме между сторонами спора не оформлялся.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области в адрес ответчика выдано предписание от " ... " N об оформлении с Р. трудового договора.

Разрешая исковые требования о признании факта уклонения от оформления трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уклонения работодателя от оформления трудового договора, материалы дела не содержат.

Правовой анализ содержания акта от " ... " N , где Р. отказался от подписания трудового договора (л.д. N уведомления " ... " о вручении истцу для ознакомления и подписания трудового договора (л.д. N ), ответа на обращения истца от " ... " N в части предложенных условий трудового договора (л.д. N ), уведомления от " ... " (л.д. N ), уведомления о заключении трудового договора от " ... " (л.д. N ), акта о проведении совещания от " ... " по условиям трудового договора (л.д. N ), уведомления о заключении трудового договора от " ... " (л.д. N ), актов от " ... " , от " ... " об отказе от оформления трудового договора (л.д. N ), позволил суду сделать правильный вывод о том, что работодатель не уклонятся от заключения с работником трудового договора.

Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что сторона ответчика предлагает истцу заключить не трудовой договор, а договор присоединения, предусмотренный ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном истолковании норм материального права.

Несогласие ответчика с редакцией предложенного истцом трудового договора само по себе не свидетельствует об уклонении Институт органического синтеза от оформления трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом характера спора, обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись

условия, на которых между сторонами был заключен трудовой договор и условия, на которых трудовой договор исполняется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд правильно исходил из фактических обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношения, о заключенности между сторонами трудового договора.

Истец настаивает об оформлении трудовых отношений на определенных условиях (в том числе, установление начала работы с " ... " года, конкретный вид работы: научно исследовательская работа по теме " ... " в качестве основного исполнителя и разработчика способа получения ... , определении его рабочего места как ... получении заработной платы по месту работы в кассе, предоставления ему разработанного по установленным нормативам труда комплекта документов, детализирующих этапы работы и включающие порядок ее выполнения в развернутом виде ( ... ), также содержащий сведения о финансировании работы с указанием, в отдельных случаях, источника финансирования и стоимости отдельных этапов (видов работ) не позднее N рабочих дней до начала работы, либо до начала нового отчетного периода, принятия и утверждения в N срок результатов работы, ему порученной, а также результатов, полученных работником по факту выполненной работы, согласованной с работодателем, оформленной в установленном порядке в виде научных отчетов, нормативно-технических документов и иной рабочей документации, либо предоставление работнику мотивированного отказа от результатов его работы, и др.).

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств того, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " N , истец принят на работу в указанное учреждение с " ... " , данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто. Определение конкретного кабинета для работы не есть определение места работы работника, поскольку в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под место работы понимается конкретная организация, имеющая свое наименование. Трудовая функция работника заключается в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенным профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику. Закон ничего не говорит о том, что следует понимать под конкретным видом работы. В связи с этим конкретный вид работы, поручаемый работнику, может составлять содержание трудовой функции как сам по себе, так и наряду с работой по той или иной должности, профессии или специальности. Стороны не приходили к соглашению о том, что вид работы Р. , научного сотрудника учреждения ограничивается конкретной тематикой " ... ". Представленные суду доказательства не подтверждают, что между сторонами сложился порядок выполнения работы, выплаты заработной платы на вышеуказанных условиях.

Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях.

В части включения в трудовой договор дополнительных условий, не ухудшающих положение работника, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, часть 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Вместе с тем невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя, как предусмотрено вышеуказанной нормой закона, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Истец не ссылается на условия, ограничивающие или снижающие уровень предусмотренных в отношении него гарантий, указывая при этом на свое видение возможных условий трудового договора.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения (оформление трудового договора на условиях, предложенных истцом), оценка содержания условий проекта трудового договора, предложенного стороной ответчика, несогласие с ними истца, юридически значимыми обстоятельствами, не являются. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика от " ... " (копия) в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам допустимости не соответствует, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод о нарушении судом прав истца, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что по своему содержанию данное ходатайство являлось заявлением об изменении предмета и основания иска, в связи с чем отсутствовали основания для его рассмотрения в рамках настоящего дела. Право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями истцу было разъяснено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.

...