Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13197/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акрамова Б.К. о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 09 июня 2014 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Свердловской области,

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя Управления ФМС России по Свердловской области Медведева А.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заявителя Акрамова Б.К. и его представителя Быкова И.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2014 года и.о. начальника Управления ФМС России по Свердловской области были утверждены решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятые в отношении заявителя.

иностранный гражданин Акрамов Б.К. обратился 19 июня 2014 года в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, исходя из содержания заявления, утверждал о незаконности названных решений Управления ФМС России по Свердловской области и ставил вопрос о признании их незаконными. Не оспаривая совершение административных правонарушений, ссылаясь на исполнение назначенных наказаний (уплату наложенных штрафов) указал, что заявитель характеризуется положительно, копии решений ему не были вручены; считает решения незаконными. Положения законодательства, применённые Управлением ФМС России по Свердловской области в отношении заявителя, не подлежали применению, поскольку их применений, по мнению заявителя, возможно только в отношении лиц, которые намерены въехать на территорию Российской Федерации, но ещё не въехали, а заявитель длительное время находится на территории Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление Акрамова Б.К. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ФМС России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в обоснование указывает, что никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для не принятия обжаловавшихся решений, не установлено. Утверждения заявителя о нарушении права на уважение личной и семейной жизни также не основаны на фактических обстоятельствах; никаких доказательств таких нарушений не представлено и не имеется. Основания для распространения на заявителя гарантий, предусмотренных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акрамов Б.К. указывает о своём согласии с решением суда первой инстанции; выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что решения Управления ФМС России по Свердловской области нарушают принцип правовой определённости в статусе заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, как необоснованная.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации , иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, Акрамов Б.К. периодически, начиная с 2004 года, въезжает на территорию Российской Федерации по миграционным картам.

22 декабря 2013 года по миграционной карте ( ... ) Акрамов Б.К. в очёредной раз въехал на территорию Российской Федерации; из представленного бланка уведомления следует, что Акрамов Б.К. поставлен на учёт по месту пребывания до 11 июня 2014 года по адресу: ( ... ) (л.д. 7).

Никаких сведений о трудоустройстве Акрамова Б.К. материалы гражданского дела не содержат. Занятость Акрамова Б.К., вид и род его деятельности, источники доходов, проживание родственников, семьи в Российской Федерации, также не усматриваются.

В свою очередь, из материалов рассмотренного гражданского дела видно, и не оспаривалось заявителем, неоднократное совершение административных правонарушений:

- 28 июня 2013 года по ст. 12 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 500 руб.;

- 06 июля 2013 года по ст. 12 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 300 руб.;

- 30 августа 2013 года по ст. 12 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 1000 руб.;

- 15 января 2014 года по ст. 12 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 500 руб.

То есть, в течение одного года Акрамов Б.К. совершил четыре административных правонарушения. Следует также отметить, что различные административные правонарушения совершались Акрамовым Б.К. и ранее (в период с 2004 года по 2010 год).

Таким образом, не вызывает никаких сомнений, что находясь на территории Российской Федерации, игнорируя национальное законодательство, Акрамов Б.К. неоднократно совершал административные правонарушения. При этом, в силу действующего правового регулирования, само по себе совершение двух и более административных правонарушений в течение трёх лет уже является достаточным поводом и основанием для вынесения решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Следовательно, у УФМС России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванных решений в отношении Акрамова Б.К.

Между тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, согласившись с заявителем, указал, что должностное лицо Управления ФМС России по Свердловской области "не подтвердило необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни".

С такими суждениями, получившими оценку суда первой инстанции как обстоятельства, которые указывают и подтверждают нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия согласиться не может. Применительно к личности заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, в действительности не были доказаны и не нашли своего подтверждения. Это повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неприменение закона, подлежащего применению - п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Прежде всего, объективно материалы гражданского дела никоим образом вообще не подтверждают и не указывают, что принятые решения в действительности нарушают положения ст. 8 Конвенции и являются вмешательством в охраняемые права заявителя. Ни о каких устойчивых социальных и (или) родственных связях заявителя в Российской Федерации утверждать не представляется возможным. Таких доказательств в материалах гражданского дела нет, а сам заявитель о таких обстоятельствах (в том числе, о проживании родственников в Российской Федерации) также не утверждал. Продолжительность периодических посещений Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела нельзя рассматривать как обстоятельство, наличие которого допускало бы возможность высказывать суждение о незаконности решений, принятых Управлением ФМС России по Свердловской области. По своей сути, семейная жизнь, которую защищает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя и предполагает реальную устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации. Это выражается в достоверном установлении фактов совместного проживания, заботы о благосостоянии членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, их воспитания и содержания. Однако, заявитель на территории Российской Федерации семьи и родственников не имеет; не трудоустроен; об источниках и наличии доходов не указывает. Представленные заявителем положительные характеристики применительно к рассматриваемому заявлению никакого правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обжаловавшимися решениями Управления ФМС России по Свердловской области. Принятые решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решений незаконными не имелось. О действительном нарушении прав заявителя утверждать также не возможно. Совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не установлена. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшая несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела относятся к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении заявления Акрамова Б.К. о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 09 июня 2014 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Полевщикова С.Н.,