Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в судебном заседании 16.10.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ряпосовой Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2007 с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский" (далее ООО "ТД "Уральский"), Ульянова В.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") взыскана солидарно задолженность в размере ... , в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... Решением суда обращено взыскание на конкретное перечисленное имущество ... , заложенное по договору залога от ... , определена общая начальная продажная стоимость в размере ...

09.07.2014 представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Ряпосова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая, что исполнительный лист утерян, поскольку исполнительные действия не ведутся.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано по причине пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением. Кроме того, суд указал, что истцом не предоставлено сведений о неисполнении судебного акта.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Истец полагает, что обратился с заявлением в установленный законом срок, указывает, что утрата исполнительного листа произошла не по вине истца, который с заявлением в ... отдел судебных приставов ... обращался 29.10.2013, и, в последующем, ежемесячно, но никаких документов об исполнении не получал. Приходя к выводу о непредставлении истцом доказательств, суд не запросил информацию об обращениях истца к судебному приставу-исполнителю, приняв за допустимое доказательство телефонограмму.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано выше, решение суда, на исполнение которого заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, постановлено 22.01.2007.

24.04.2007 истцом ... поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ТД "Уральский" о взыскании задолженности в сумме ... , о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

08.05.2007 ... возбуждены исполнительные производства: ...

Согласно справке председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014 ... , гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД "Уральский", Ульянова В.В., ООО "Предприятие "Екатеринбургский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов" о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока давности, решение сохранено ...

Исполнительные производства ... возбужденные на основании исполнительных листов в отношении должника ООО "ТД Уральский", также уничтожены по истечению срока хранения в 2012 году, сведения о ходе исполнения отсутствуют, о чем указано в справке от ...

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом, в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, проанализированные выше доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, равно как и не подтверждают неисполнение судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию давно истек, материалы гражданского дела и исполнительного производства уничтожены, в установленный пятилетний срок хранения гражданских дел и исполнительных производств, ОАО АКБ "Связь-Банк" ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Более того, суд правильно указал на то, что и обращение ОАО АКБ "Связь-Банк" в суд с настоящим заявлением подано за истечением месячного срока, поскольку заявление банка о предоставлении информации об исполнительных производствах датировано 20.01.2014, ответ дан 21.01.2014. Достоверных доказательств того, что данная справка получена заявителем в конце июня 2014 года, о чем указано в жалобе, в материалы дела не представлено.

Указание жалобы о ежемесячных обращениях ОАО АКБ "Связь-Банк", начиная с 29.10.2013 в ... отдел судебных приставов ... никакими доказательствами не подтверждено и не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка жалобы на необоснованное указание суда на телефонограмму судебного пристава-исполнителя от ... о том, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту в настоящее время не ведется не является нарушением норм процессуального права, поскольку только подтверждает сведения, изложенные в справке об уничтожении исполнительных производств за истечением срока хранения.

Довод об отсутствии в оспариваемом определении правовой оценке тому, что ООО "ТД "Уральский" исключено из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, более того, указывает на невозможность предъявления исполнительного листа к данному ответичку.

При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Ряпосовой Н.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2014.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова