Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в судебном заседании 16.10.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая стоматология" Лотовой Н.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая стоматология" (далее ООО "Ортопедическая стоматология") в пользу Петровской Г.Е. взысканы уплаченная за оказанную услугу ненадлежащего качества денежная сумма в размере ... , убытки - ... , неустойки - ... , компенсация морального вреда - ... , судебные расходы - ... , штраф за неисполнение требований потребителя - ... , всего ... С ООО "Ортопедическая стоматология" в пользу Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг "Защита прав пациентов" взыскан штрафа за неисполнение требований потребителя в размере ...

Апелляционным определением от 29.10.2013 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

22.05.2014 ООО "Ортопедическая стоматология" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты в Президиум Свердловского областного суда.

В восстановлении срока отказано, о чем постановлено определение от 05.08.2014, с которым представитель ответчика не согласился. Подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. Указывает, что ввиду отдаленности места нахождения ответчика ( ... ) от места рассмотрения дел, представитель ООО "Ортопедическая стоматология" смог ознакомиться с мотивированными решениями судов первой и второй инстанций только в феврале 2014 года. 09.04.2014 направил кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоответствия части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получена заявителем 28.04.2014, то есть за один день до окончания шестимесячного срока. Повторно кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока направлены 14.05.2014. По мнению автора, процессуальный срок пропущен на пять дней и подлежит восстановлению.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 29.04.2014.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривает, что срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Таким образом, в отношении организации обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Из дела видно, что представитель ООО "Ортопедическая стоматология" в заседания суда участия не принимал, однако надлежащим образом заверенные копии решения суда и апелляционного определения получил в феврале 2014 года.

09.04.2014 ООО "Ортопедическая стоматология" подана кассационная жалоба, которая возвращена без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о возвращении жалобы получено заявителем 28.04.2014.

Только 14.05.2014 в суд направлено заявление о восстановлении процессуального срока и приложенная к нему кассационная жалоба.

Исходя из того, что возвращение жалобы обусловлено отсутствием приложения полномочий лица, ее подписавшего, сам факт получения определения о возвращении жалобы 28.04.2014 не исключал исправление данного недостатка и направления жалобы в Свердловский областной суд до истечения процессуального срока.

Суд, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правильно указал на то, что при таком положении обстоятельства получения ответчиком мотивированных судебных постановлений в феврале 2014 года правового значения не имеют, а доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы после 28.04.2014, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Праздничные дни в мае 2014 года к таковым не относятся.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя ответчика ООО "Ортопедическая стоматология" Лотовой Н.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2014.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова