Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курбановой Т.А. к Статных В.А. , ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Курбановой Т. А., апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Вальнева Д. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Курбановой Т. А., ее представителя Атончика И. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пугач Е. Р., указавшей на несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Т. А. обратилась с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Т. , собственником, которого является Статных В. А., автомобиля Д. , собственником, которого является Курбанова Т. А., и автомобиля В. , собственником, которого является Григорьев Л.Е. Курбанова Т. А. двигалась по своей полосе по ... в сторону ... , с парковки, расположенной около магазина ( / / ) , резко выехал задним ходом автомобиль Т. , в результате этого автомобиль истца Д. стал скользить, из-за заноса, вызванного торможением, автомобиль истца столкнулся с автомобилем В. . Автомобиль Т. незамедлительно скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП истец осталась без автомобиля, и между Курбановой Т. А. и И. был заключен договор аренды транспортного средства В. . Просит признать виновником ДТП, произошедшего ( / / ) по адресу ... Статных В.А. . Взыскать со Статных В. А. убытки, понесенные в результате оплаты аренды транспортного средства в размере ( / / ) ., утрату товарной стоимости в размере ( / / ) , расходы на оплату независимой экспертизы в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) .

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Григорьев Л. Е. (л.д. 50).

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также было принято увеличение исковых требований, согласно которым, истец просит в дополнение к основным исковым требованиям взыскать со Статных В. А. компенсацию Морального вреда в размере ( / / ) ., вместо взыскать со Статных В. А. утрату товарной стоимости в размере ( / / ) ., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ( / / ) . просит взыскать данные денежные средства с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", также просит взыскать судебные расходы пропорционально с ответчиков.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Северная казна".

Определением суда от ( / / ) принято уточнение исковых требований, а именно истец просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штраф в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования Курбановой Т.А. к Статных В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Суд определил ко взысканию в пользу Курбановой Т.А. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утрату товарной стоимости в сумме ( / / ) ., расходы по оплате экспертизы ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) .

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с неправомерностью взыскания утраты товарной стоимости. Взысканная судом сумма утраты товарной стоимости была перечислена на счет Курбановой Т. А. до вынесения решения суда ( / / ) . истец, получив выплату, умышленно скрыла от суда данный факт.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения истец Курбанова Т. А. в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Статных В. А., в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований к Статных В. А. Также не согласна с решением суда в части неправомерного отказа в о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителя", при установленном судом факте нарушения прав Курабановой Т. А. как потребителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочный вывод суда относительно установления виновника ДТП, указывает на то, что ответчиком Статных В. А. были нарушены требования п. 8.3 ПДД Российской Федерации, который при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра и уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по своей полосе. Считает виновным в ДТП Статных В. А. поскольку в данной дорожной обстановке действия водителя Статных В. А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что подтверждается заключением специалиста от ( / / ) N , приобщенным к уточнениям к апелляционной жалобе. Вместо этого, суд сослался на нарушение истцом п. 10.1 ПДД Российской Федерации и установил в произошедшем ДТП полностью ее вину. Однако при применении даже экстренного торможения даже при минимальной скорости водитель не смог совершить действия направленные на полную остановку автомобиля, так как на дороге был гололед, имелась колея, а также шел мокрый снег. Не согласна с отказом во взыскании с ответчика Статных В. А. расходов по аренде транспортного средства, необходимость которого была связана с длительным ремонтом транспортного средства истца. Страховым возмещением данные убытки в соответствии с правилами страхования не покрываются.

В заседание судебной коллегии представители третьего лица ООО "СК "Северная Казна", третье лицо Григорьев Л. Е. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор в части определения вины участников ДТП, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со Статный В. А. убытков, компенсации морального вреда.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Д. , водитель Курбанова Т. А. и автомобиля В. , водитель Григорьев Л. Е. В действиях участников нарушений ПДД РФ за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ( / / ) .

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников, справки о ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, видеозаписи, произведенной истцом с авторегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле Курбановой Т. А., характера повреждений автомобилей в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Д. Курбановой Т. А., которая, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности, начала совершать маневр(поворот руля влево). Именно действия водителя Курбановой Т. А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля, поскольку если бы Курбанова Т. А. предприняла предписанные ПДД Российской Федерации действия, не стала маневрировать и остановилась, то она бы не выехала на полосу встречного движения и не совершила бы столкновение с автомобилем В. . Как установлено судом, с автомобилем Т. , под управлением Статных В. А., столкновения автомобиля под управлением Курбановой Т. А. не произошло.

В связи с этим, суд первой инстанции установил вину водителя Курбановой Т. А. в совершении ДТП и отказал в удовлетворении исковых требований к Статных В. А.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика, который при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра и уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по своей полосе, поскольку названным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, позиция истца обоснованно признана несостоятельной, ввиду установления судом несоблюдения Курбановой Т. А. требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Курбановой Т. А. и повреждением транспортного средства В. участниками судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, являются надуманными. Приложенное к уточнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста от ( / / ) N , согласно которому, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Статных В. А. и ДТП, не было принято определением судебной коллегией в качестве нового доказательства, в виду отсутствия уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции.

Вопреки ошибочному мнению Курбановой Т. А., судом первой инстанции подробно исследованы объяснения лиц, участвующих в деле, запись с видео регистратора, схема ДТП, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Курбановой Т. А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) .

Установив, что неисполнением обязанностей по возмещении ущерба, ответчиком Статных В. А. не нарушает имущественные права истца, а специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Статных В. А. в части компенсации морального вреда. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на верном применении положений ст. 151 ГК Российской Федерации. Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Поскольку вина ответчика Статных В. А. в произошедшем ДТП материалами дела не была подтверждена, учитывая, что длительный ремонт автомобиля истца не связан с действиями Статных В. А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Статных В. А. в части взыскания расходов на аренду истцом транспортного средства на время ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Статных В. А., сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Курбановой Т. А к ответчику Статных В. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения в данной части.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) между истцом Курбановой Т. А. и ответчиком ООО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Д. . Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) . По данному договору по риску полное КАСКО застраховано транспортное средство - автомобиль Д. на страховую сумму ( / / ) . (л.д. 7)

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного комплексного страховая автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ( / / ) N ., в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д. 7 оборот, 81-92).

Истец обратился в дилерский автоцентр ООО "Авто-Лидео-Центр" с направлением на ремонт ( / / ) , работы по ремонту автомобиля Д. были выполнены ( / / ) , что подтверждается заказ-нарядом N от ( / / ) (л.д. 19), заказ-нарядом N от ( / / ) (л.д. 20), заказ-нарядом N от ( / / ) (л.д. 21), расходной накладной к заказ-наряду N от ( / / ) (л.д. 22), заказ-нарядом N от ( / / ) (л.д. 23).

В то же время, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в данном случае не имелось, поскольку, несмотря на то, что утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам, в то же время согласно условий договора страхования страховщик обязан оплатить только стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Кроме того, в силу п. 2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по согласованию сторон определяется состав рисков, подлежащих включению в договор страхования.

Пунктом 2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств определены следующие страховые риски: хищение, частичное Каско (Ущерб), полное Каско (одновременное страхование по рискам "хищение" и "частичное Каско"), дополнительное оборудование, гражданская ответственность, несчастный случай.

В данном случае договором, заключенным между истцом и ООО "Страховая группа "УралСиб", условие о страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе риск утраты товарной стоимости транспортного средства, согласовано.

Более того, п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что не подлежит возмещению в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось и, как следствие, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы по установлению размера утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя (ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей").

Таким образом, решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании ООО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Курбановой Т.А. утраты товарной стоимости в сумме ( / / ) ., расходов по оплате экспертизы ( / / ) ., расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) ., всего ( / / ) ., взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ( / / ) . подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Курбановой Т. А. к ООО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании ООО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Курбановой Т.А. утраты товарной стоимости в сумме ( / / ) ., расходов по оплате экспертизы ( / / ) ., расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) ., взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ( / / ) . отменить, Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Курбановой Т.А. к ООО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко