Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галияхбарова А.Т. к Балаеву В.А. , Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Балаевой С.В. к Галияхбарову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Галияхбарова А. Т. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Балаева В. А., его представителя Тюрина Е. А., указавших на обоснованность выводов суда, третьего лица с самостоятельными требованиями Балаевой С. В., согласившейся с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском к ответчикам Балаеву В. А., ООО "Росгосстрах" в обоснование заявленных требований Галияхбаров А. Т. указал, что ( / / ) в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Я. , под управлением истца, и автомобиля Т. , под управлением Балаева В. А. Данное происшествие произошло по вине ответчика Балаева В. А., который нарушил правила проезда перекрестков, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается справкой из ОГИБДД ММУ МВД "Нижнетагильское" о ДТП от ( / / ) . Согласно экспертному заключению оценочной компании "ПрофЭксперт" N от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта мотоцикла истца составила ( / / ) ., стоимость услуг оценщика оплачена истцом в сумме ( / / ) . Гражданская ответственность владельца Т. , застрахована в ООО "Росгосстрах", которым событие признано страховым случаем, произведена выплата возмещения истцу в сумме ( / / ) . Истец с данной суммой не согласился, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость мотоцикла на момент ДТП, установленную заключением эксперта, с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, с Балаева В. А. - сумму ущерба, превышающую 120000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к совместному производству принято исковое заявление третьего лица Балаевой С. В. к Галияхбарову А. Т., в обоснование которого третье лицо указывает, что является собственником автомобиля Т. , выдала доверенность на право управления данным транспортным средством Балаеву В. А. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Галияхбаров А. Т., который нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате данного ДТП автомобилю Балаевой С. В. причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету N от ( / / ) , составленному оценочной компанией "ПрофЭксперт", стоимость ремонта автомобиля Балаевой С.В. составляет ( / / ) ., за услуги по составлению отчета понесены расходы в сумме ( / / ) . Поскольку обязательная автогражданская ответственность Галияхбарова А. Т. на момент ДТП не застрахована, Балаева С. В. просила взыскать с виновника ДТП сумму причиненного ущерба, расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июля 2014 года суд исковые требования Галияхбарова А. Т. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Галияхбарова А. Т. страховую выплату в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг эксперта - ( / / ) ., расходы по копированию документов в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) . В иске Галияхбарова А. Т. к Балаеву В. А. отказал, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость автотехнической экспертизы в размере ( / / ) . Исковые требования Балаевой С. В. удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Галияхбарова А. Т. в пользу Балаевой С. В. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., почтовые расходы в сумме ( / / ) ., расходы по оплате услуг эксперта - ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления его вины в ДТП, Галияхбаров А. Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, отказе в удовлетворении иска Балаевой С. В. Полагая ошибочным вывод суда относительно распределения степени вины участников ДТП, указывает на то, что суждение о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД является предположением, не может быть положено в основу решения суда, отсутствие нарушений со стороны истца установлено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) . Доказательств превышения скорости Галияхбаровым А. Т. в материалы дела не представлено. Свидетели истца судом допрошены не были, автотехническая экспертиза по скорости движения мотоцикла не проведена. Полагает, что виновником произошедшего ДТП и причинения ущерба истцу полностью является водитель Балаев В. А., нарушение которым п. 13.9 ПДД установлено постановлением от ( / / ) . С учетом вины Балаева В. А. в произошедшем ДТП, просит возложить материальную ответственность за причиненный ему ущерб на виновника ДТП и страховщика ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Галияхбаров А. Т., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Галияхбаровым А. Т. требований о взыскании страхового возмещения, требований Балаевой С.В. о возмещении ущерба.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в районе ... произошло ДТП с участием мотоцикла Я. , под управлением собственника Галияхбарова А. Т., и автомобиля Т. , принадлежащего Балаевой С.В., под управлением Балаева В. А., в результате которого транспортные средства участников ДТП получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Балаевой С. В. за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в пользу истца выплачено возмещение в сумме ( / / ) ., ответственность водителя Галияхбарова А. Т. не застрахована.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ОГИБДД ММУ МВД "Нижнетагильское", объяснений участников ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Балаева В. А. и Галияхбарова А. Т. Так судом установлено, что Галияхбаров А. Т. управлял мотоциклом не имея прав на управления категории "А" и в отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушил п.10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением Балаева В. А., который в свою очередь, в нарушение п. 13.9 ПДД при выполнении маневра - поворота создал помеху другому участнику дорожного движения, не предоставив преимущественное право движения.

Установив, что действия водителя Галияхбарова А. Т. по несоблюдению требований п. 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу третьего лица, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации и, обеспечении достаточного контроля за транспортным средством, позволяющим принять меры экстренного торможения, мог избежать столкновения с иными участниками дорожного движения и не причинить им вред, с учетом того обстоятельства, что в действиях водителя Балаева В. А. также усматривается нарушение ПДД, поскольку он в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении Галияхбарову А. Т., суд первой инстанции определил степень вины Балаева В. А. и Галияхбарова А. Т. в совершении ДТП в размере 50 % в отношении каждого из водителей.

Определив объем причиненного Галияхбарову А. Т. ущерба на основании заключения судебной экспертизы N от ( / / ) в размере рыночной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков, с учетом вины участников ДТП, выплаченного возмещения и лимита ответственности страховщика, суд определил ко взысканию в пользу Галияхбарова А. Т. страховое возмещение с ООО "Росгосстрах" в размере ( / / ) .

Разрешая исковые требования Балаевой С. В., суд, с учетом установленного процента вины каждого из водителей в данном ДТП - по 50%, отсутствия страхования риска гражданской ответственности, пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу Балаевой С.В. с ответчика Галияхбарова А. Т. ущерба в размере ( / / ) ., установив общий размер ущерба на основании отчета Оценочной компании "ПрофЭксперт" N от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба имуществу истца явились только действия Балаева В. А., который при движении по перекрестку не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, не предоставил Галияхбарову А. Т. преимущественное право в движении, поскольку названным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка наряду с установленным фактом несоблюдения Галияхбаровым А. Т. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в равной степени способствовавшим столкновению транспортных средств.

Вопреки ошибочному мнению истца, нарушение им требований ПДД установлено судом на основании пояснений Галияхбарова А. Т. и Балаева В. А., справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галияхбарова А. Т., которым установлено, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, к числу которых п. 10.1 ПДД не относится.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение Балаевым В. А. п. 13.9 ПДД, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Галияхбарова А. Т. в причинении вреда имуществу сторон, так как судом установлено, что действия Балаева В. А. по непредоставлению преимущественного права в движении, именно в совокупности с несоблюдением Галияхбаровым А. Т. п. 10.1 ПДД послужили причиной столкновения транспортных средств, так как в случае наличия должного контроля за движением транспортного средства, предписанного п. 10.1 ПДД, водитель Галияхбаров А. Т., обнаружив опасность для движения, был бы в состоянии предотвратить столкновение. Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Галияхбарова А. Т. и причинением вреда имуществу сторон участниками судебного разбирательства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда в связи с отсутствием экспертизы о скорости движения мотоцикла судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела в подтверждение довода о соблюдении скоростного режима водителем мотоцикла, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств не представлено.

В этой же связи отклоняются доводы истца относительно необоснованности распределения судом степени вины Галияхбарова А. Т. и Балаева В. А. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не опровергает правильности постановленного по делу решения и ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о нарушении Галияхбаровым А. Т. п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведений о принятии водителем Галияхбаровым А. Т. указанных мер или об отсутствии у него такой возможности в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галияхбарова А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко