Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Луганского В.Н. , Корягина С.С. , Лобова С.А. к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", апелляционной жалобе представителя истцов Корягина С. С. и Луганского В. Н. - Демчука С. В. на решение Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Лобова С. А., его представителя Струганова В. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца Корягина С. С., его представителя Демчука С. В., одновременно являющегося представителем истца Луганского В. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Луганского Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" - Козловой Н., указавшей на незаконность решения и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Свердловскавтодор", поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луганский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) на 28 км 50м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Х. , принадлежащего на праве собственности истцу. Луганский В.Н. осуществлял движение на автомобиле по направлению из ... в сторону ... , с разрешенной скоростью соответствующей погодным и дорожным условиям. В районе 28 км 50м автодороги ... автомобиль истца попал в колею размером 20см-80см-8см, в результате чего потерял управление и допустил съезд с проезжей части. По факту несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93 ( / / ) ГИБДД был составлен акт обследования и выявленных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП. Считает, что причиной данного ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения N выполненному ИП Липатовой Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., экспертные услуги ( / / ) . В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом причинившем вред. Согласно ст.11, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Исходя из требований п.3.1.1.главы 3 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ответственность за указанный участок дороги где произошло ДТП согласно вынесенному предписанию сотрудниками ГИБДД несет ОАО "Трест Уралтрансспецстрой". Расходы истца по оплате услуг представителя составили ( / / ) ., за оформление доверенности уплатил ( / / ) ., по оплате госпошлины ( / / ) ., которые просил взыскать с ответчика, вместе с ущербом ( / / ) .

Корягин С. С. обратился в суд с иском к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) на 28 км 70м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Т. , принадлежащего на праве собственности истцу. Корягин С. С. осуществлял движение на автомобиле по направлению из ... в сторону ... , с разрешенной скоростью соответствующей погодным и дорожным условиям. В районе 28 км 70м автодороги ... автомобиль истца попал в колею размером 20см-80см-8см, в результате чего потерял управление и допустил съезд с проезжей части. По факту несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93 ( / / ) ГИБДД был составлен акт обследования и выявленных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП. Считает, что причиной данного ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N выполненному ИП ООО "Урал-Оценка". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., экспертные услуги ( / / ) . Ответственность за указанный участок дороги где произошло ДТП согласно вынесенному предписанию сотрудниками ГИБДД несет ОАО "Трест Уралтрансспецстрой". Расходы истца по оплате услуг представителя составили ( / / ) ., за оформление доверенности уплатил ( / / ) ., по оплате госпошлины ( / / ) ., которые просил взыскать с ответчика, вместе с ущербом ( / / ) .

Лобов С. А. обратился в суд с иском к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) на 28 км автодороги ... произошло ДТП с участием его автомобиля С. , который под его управлением наехал на препятствие колею, образовавшуюся в связи с занижением уровня обочины. В районе 28 км он двигался в левом ряду, поскольку в правом ряду автомобили двигались медленней. Левыми колесами его автомобиль заехал на границу проезжей части и обочины, после чего его развернуло ударило об отбойник несколько раз и вбросило с дороги. Данный участок дороги обслуживает ОАО "Трест Уралтрансспецстрой". Исходя из требований п.3.1.1.главы 3 ГОСТ Р50597-93 обочины и разделительные полосы не отделенные от проезжей части бардюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. В соответствии с актом ГИБДД от ( / / ) имеет место занижение обочины слева на 8 относительно уровня прилегающей кромки проезжей части слева к разделительной полосе. Таким образом ответчиком допущено ненадлежащее содержание данного участка дороги. Согласно отчета ООО "Грант-2001" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., экспертные услуги ( / / ) ., оплате услуг представителя составили ( / / ) ., за оформление доверенности уплатил ( / / ) ., по оплате госпошлины ( / / ) ., которые просил взыскать с ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

Определениями Кировского районного суда Екатеринбурга от ( / / ) гражданские дела по искам Луганского В. Н., Корягина С. С., Лобова С. А. к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" соединены в одно производство (т.2 л.д.132, т.3 л.д.147).

Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от ( / / ) к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц ООО "Росгосстрах", ООО СК "Цюрих", Луганский Н. В., УГИБДД ГУВД по Свердловской области (т.3 л.д.148).

Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от ( / / ) к участию в деле по ходатайствам истцов привлечены в качестве соответчиков ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" (т.3 л.д.257-258).

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу Луганского В.Н. в счет возмещения ущерба ( / / ) , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) , в счет возмещения судебных расходов ( / / ) , в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) . В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска Луганского В.Н. к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

Суд взыскал с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу Корягина С.С. в счет возмещения ущерба ( / / ) , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) , в счет возмещения судебных расходов ( / / ) , в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) . В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска Корягина С.С. к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

Суд также взыскал с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу Лобова С.А. в счет возмещения ущерба ( / / ) , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) , в счет возмещения судебных расходов ( / / ) , в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) . В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска Лобова С.А. к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

С таким решением не согласились истцы Луганский Н. В., Корягин С. С., их представителем Демчуком С. В. представлена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что водитель автомобиля, колесо которого попадает в выявленный дефект земляного полотна, теряет возможность контроля за движением транспортного средства независимо от соблюдения им требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Установленный скоростной режим истцами не нарушался, с учетом дорожных условий и видимости из автомобиля водители были лишены реальной возможности обнаружить дефекты земляного полотна, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, по мнению истцов, вывод суда первой инстанции, исходя из которого ДТП явилось в равной степени следствием невыполнения ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" требований по содержанию автомобильной дороги и невыполнение истцами требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

С таким решением не согласился ответчик ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение истцами п. 10.1 Правил дорожного движения, указывают, что Луганский Н. В., Корягин С. С., Лобов С. А. при возникновении опасности для движения должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указывают, что факт противоправного поведения ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", а также несоответствие состояния дороги требованиям ГОСТ 505397-93 в момент ДТП не доказан и выводы суда о занижении обочины в месте ДТП материалами дела не подтверждены, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Необходимость выезда истцов на разделительную полосу отсутствовала, исходя из ширины крайней левой полосы движения и ширины автомобилей у истцов имелось достаточное расстояние для проезда по дорожному полотну. Считают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, согласно которому разделительная полоса является элементом дороги, не предназначенным для движения и остановки транспортных средств. Согласно п. 9.9 ПДД Российской Федерации запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам. Показания свидетеля С. не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. С. показал, что разметка в районе 28 км. не была нанесена, но фактически на всех схемах ДТП, другими сотрудниками ГИБДД зафиксирована прерывистая линия разметки, разделяющая полосы движения. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства акт экспертного обследования N от ( / / ) , выданного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" и отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта С. . Но в то же время необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста НИИ БД УГЛТУ по исследованию технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП Д. . При проведении исследования эксперт Д. руководствовался нормативными актами, которые не распространяются на данную автодорогу, а также использовал данные не относящиеся к ДТП. Суд также не учел зависимость эксперта Д. . от истца Луганского В. Н., поскольку последний является заместителем по научной работе на лесохозяйственном факультете УГЛТУ. Ответчик также ссылается на заинтересованность эксперта в исходе дела. Считает завышенной определенную судом сумму ущерба, поскольку осмотры поврежденных транспортных средств проводилось в отсутствии представителя ответчика. Акты осмотра автомобилей различаются по перечню повреждений с данными справок о ДТП. Заключения об оценке ущерба считает необоснованным, указывая, что в стоимость ремонта включены детали, не указанные в справке о ДТП. Суд необоснованно объединил исковые требования Лобова, Луганского и Корягина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также суд не выяснил мнение у ответчика по поводу объединения дел, поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", представители 3 лиц ООО "Росгосстрах", ООО СК "Цюрих", УГИБДД ГУВД по Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что ( / / ) на 28 км 110м автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины С. , под управлением истца Лобова С. А., где последний при управлении своим транспортным средством колесом автомобиля попал в накатанную колею, вследствие чего не справился с управлением своим автомобилем и допустил наезд на препятствие с причинением значительных механических повреждений своему автомобилю.

- судом установлено, что ( / / ) на 28 км 50м автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины Х. , под управлением 3 лица Луганского Н. В., где последний при управлении своим транспортным средством колесом автомобиля попал в накатанную колею, вследствие чего не справился с управлением своим автомобилем и допустил наезд на препятствие с причинением значительных механических повреждений своему автомобилю.

- судом установлено, что ( / / ) на 28 км 70м автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины Т. , под управлением истца Корягина С. С., где последний при управлении своим транспортным средством колесом автомобиля попал в накатанную колею, вследствие чего не справился с управлением своим автомобилем и допустил наезд на препятствие с причинением значительных механических повреждений своему автомобилю.

Данные обстоятельства суд установил по исследованным в судебном заседании объяснениям истцов, их представителей, 3 лица, показаниям свидетелей С. ., Д. ., а также по исследованным следующим материалам дела:

- по истцу Лобову С. А. справке о ДТП от ( / / ) ( т.1 л.д.11); акту выявленных ( / / ) УГИБДД СО недостатков занижения обочины слева на 8 см (т.1 л.д.12); предписанию УГИБДД СО ( / / ) об устранении нарушения ГОСТ Р 50597-93 ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (т.1 л.д.13); фототаблиц места ДТП (т.1 л.д.14-16); административному материалу N по ДТП с участием Лобова С. А.; рапорту, объяснению Лобова С. А., - схеме места ДТП; справке о ДТП от ( / / ) ; акту выявленных ( / / ) УГИБДД СО недостатков занижения обочины слева на 8 см.; предписанию УГИБДД СО ( / / ) об устранении нарушения ГОСТ Р 50597-93 ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

- по истцу Луганскому В. Н. справке о ДТП от ( / / ) ( т.1 л.д.13); акту выявленных ( / / ) УГИБДД СО недостатков занижения обочины слева на 8 см (т.2 л.д.16,18); предписанию УГИБДД СО ( / / ) об устранении нарушения ГОСТ Р 50597-93 ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (т.2 л.д.17); фототаблиц места ДТП (т.2 л.д.19-27); административному материалу N по ДТП с участием Луганского Н. В.; рапорту, объяснению Луганского Н.В.; схеме места ДТП; справке о ДТП от ( / / ) ; акту выявленных ( / / ) УГИБДД СО недостатков занижения обочины слева на 8 см.; предписанию УГИБДД СО ( / / ) об устранении нарушения ГОСТ Р 50597-93 ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

- по истцу Корягину С. С. справке о ДТП от ( / / ) ( т.3 л.д.13); акту выявленных ( / / ) УГИБДД СО недостатков занижения обочины слева на 8 см (т.3 л.д.16,18); предписанию УГИБДД СО ( / / ) об устранении нарушения ГОСТ Р 50597-93 ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (т.3 л.д.17); фототаблиц места ДТП (т.3 л.д.19-21); административному материалу N по ДТП с участием Корягина С. С.; рапорту, объяснению Корягина С. С.; схеме места ДТП; справке о ДТП от ( / / ) ; акту выявленных ( / / ) УГИБДД СО недостатков занижения обочины слева на 8 см. предписанию УГИБДД СО ( / / ) об устранении нарушения ГОСТ Р 50597-93 ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

В силу п.3.1.1, 3.21. "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российскоф Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения." покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке которой произошли ДТП с участием автомашин истцов возложена на ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" согласно государственного контракта N от ( / / )

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.3 ФЗ от 10.12.1995 N196 ФЗ " О безопасности дорожного движения",ч. 1,2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N196 ФЗ " О безопасности дорожного движения"

суд пришел к выводу о том, что на указанных участках 28 км 110м, 28 км 50м, 28 км 70м автодороги ... в местах ДТП имели место дефекты земляного полотна в виде занижения разделительной полосы более 4 см глубиной до 8см относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра. Данные дефекты содержания автомобильной дороги не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-03 к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что ведет к последующему выезду автомобиля на встречную полосу движения либо наезду на барьерное ограждение, где водитель в силу законов физики не имеет технической возможности изменения направления движения своего автомобиля и ведет к неизбежности совершения ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются вышеисслдованными в судебном заседании доказательствами, где работниками УГИБДД Свердловской области составлялись акты выявления указанных дефектов содержания дорожного полотна, на основании них ими же вносились предписания в адрес ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" для устранения указанных нарушений с суточным сроком их устранения, что последним выполнялось в течение суток, данные обстоятельства данным ответчиком в суде не оспорены, каких либо замечаний возражений относительно правильности определения мест, способов замеров, порядка их проведения, правильности и полноты фиксации результатов обследования дорожных условий в указанных актах и предписаниях ответчиком ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" не заявлялось. Данные обстоятельства также подтверждены и 2 заключениями специалиста (т.3 л.д.159-181, 184-208) по исследованию технического состояния дороги, дорожных условий на местах ДТП Научно-исследовательского института безопасности движения УГЛТУ доцента, кандидата технических наук с правом проведения судебных автотехнических экспертиз Д. не заинтересованным в исходе дела имеющим соответствующие документы свидетельства, сертификаты, удостоверение, диплом, (л.д.т.3 л.д.173-179), имеющим специальные познания в области исследования технического состояния дорог, дорожных условий на месте ДТП, которые суд вместе с вышеисследованными доказательствами при оценке доказательств, принял во внимание, поскольку они последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой. При этом суд отнесся критически к доводам и представленным ответчиками доказательствам об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных доказательств по делу. Представленный ответчиком ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" акт экспертного исследования N от ( / / ) суд во внимание не принял, поскольку ответчиком не представлено суду документов свидетельствующих о квалификации специалистов его изготовивших.

При таких обстоятельствах в отношении других ответчиков ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ОАО "Свердловскавтодор" в удовлетворении иска судом было отказано.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда основаны на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе: схеме места ДТП, справке о ДТП, актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных работниками УГИБДД Свердловской области,

предписаниях в адрес ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" для устранения указанных нарушений с суточным сроком их устранения, что последним выполнялось в течение суток, фотографиях с места происшествия, которые не противоречат друг другу, не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что только нарушения истцами п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причинами дорожно-транспортных происшествий, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку факта ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи повреждения имущества истцов с имеющимися в местах ДТП дефектами земляного полотна в виде занижения разделительной полосы более 4 см глубиной до 8см относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра не опровергают, не позволяют иначе разрешить спор. Доводы об отсутствии обоюдной вины истцов и ответчика в произошедших ДТП и отсутствия вины в действиях ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчик ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" со своей стороны не представил суду никаких других надлежащих доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Как установил суд исходя из исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснений представителей ответчиков в части их указаний о наличии в действиях истцов, лиц управлявших автомобилями и попавшими в ДТП, учета вины в нарушении правил ПДД повлекших ДТП, исследованных судом административных материалов о ДТП N N , N , N суд усмотрел в действиях по управлению автомобилями истцами, 3 лицом наличие грубой неосторожности в несоблюдении ими п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортными средствами. А именно, последние в нарушение п.10.1 ПДД РФ вели свои автомобили со скоростью, не обеспечивавшей им постоянного контроля за движением своих автомобилей, без учета повышенной интенсивности движения, без учета сложных дорожных и метеорологических условий наличия ограниченной видимости в прямом направлении движения, без учета темного, утреннего зимнего времени, наличия, наледи, мерзлого дорожного покрытия, что в итоге привело к возникновению причин ДТП, которыми в равной степени явились как действия самих водителей Лобова С. А., Луганского Н.В., Корягина С. С. не выполнивших в полной мере п.10.1 ПДД РФ, так и несоблюдение ответчиком ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в месте совершения ДТП. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу с учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в равной степени вины в размере 50% истцов и 3лица в совершении ими ДТП в виде учета их грубой неосторожности в способствовании причинения вреда своему имуществу, в связи с чем подлежащий возмещению ответчиком истцам ущерб подлежит уменьшению с учетом их степени вины в размере 50%.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Вопреки ошибочному мнению истцов Корягина С. С. и Луганского В. Н. об отсутствии вины в их действиях, судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установив факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего выполнения ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" суммы причиненного ущерба с учетом степени вины установленной судом, расходов на проведение оценки стоимости ущерба, судебных расходов.

Согласно представленных истцом Луганским В.Н. экспертного заключения N автомобильной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ( / / ) , а расходы на эксперта ( / / ) . (т.2 л.д.28-55), для истца Лобова С. А. согласно отчета N АНЭ ООО "Грант-2001" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ( / / ) , а расходы на эксперта ( / / ) всего ( / / ) (т.1 л.д.17-31), для истца Корягина С. С. согласно отчета N ООО "Урал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ( / / ) , а расходы на эксперта ( / / ) . (т.3 л.д.22-73). Из материалов дела усматривается, что оспаривая размер ущерба в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств своим возражениям суду не представил.

Определяя объем подлежащих удовлетворению за счет ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" исковых требований, суд правомерно установил величину ущерба в размерах определенных оценщиками затрат на восстановительный ремонт, с учетом расходов по оценке, с учетом степени вины как истцов, так и ответчика, установленной судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в сумму ущерба установленных заключениями ремонтных работ, поскольку повреждение указанных деталей не имело отношения к спорным ДТП, не указано в справке о ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие в справках о ДТП некоторых повреждений, указанных впоследствии в заключении и отчетах эксперта, вопреки ошибочному мнению ответчика, не свидетельствует о недостоверности заключения и отчетов, не относимости их к заявленным событиям, поскольку сотрудники ГИБДД не являются квалифицированными специалистами в области оценки необходимых восстановительных работ, отражают в справке о ДТП только видимые повреждения. В связи с чем, перечень повреждений, перечисленных в справках, исчерпывающим признан быть не может.

В целом оспариваемые ответчиком повреждения характерам данных ДТП, в которых были повреждены автомобили истцов не противоречат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления заключения N автомобильной независимой экспертизы, отчета N АНЭ ООО "Грант-2001", отчета N ООО "Урал-Оценка", апелляционная жалоба ответчика не содержит, равно как и доказательств повреждения спорных деталей при иных обстоятельствах, недостоверности результатов данной оценки, либо самостоятельного расчета подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия считает, что представленные истцами заключение и отчеты не могут быть опорочены только в связи с несогласием ответчика с их содержанием и выводами, признает их надлежащими доказательствами.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части распределения судебных расходов авторами жалоб не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы истцов и ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Корягина С. С. и Луганского В. Н., ответчика ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко