Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Брекоткина Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Фадеевой Е. Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брекоткин Е. Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Т. , по риску "Автокаско" (полис N ), на срок с ( / / ) по ( / / ) . Страховая сумма определена в размере ( / / ) ., страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся "Банк ВТБ 24" (ЗАО) по рискам "угон" и "повреждение автомобиля на условиях полной гибели", по остальным рискам - собственник. Страховое возмещение предусмотрено условиями договора в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В период действия договора ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде опрокидывания застрахованного автомобиля. ( / / ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик после осмотра принадлежащего истцу автомобиля выдал направление на ремонт в автосервис "Автокар", где автомобиль находился в ремонте около 3 месяцев. После того, как истец забрал принадлежащее ему транспортное средство из автосервиса "Автокар" в процессе осмотра и эксплуатации им были выявлены многочисленные недостатки ремонта, произведенного СТО по направлению страховой компании, а именно: спереди поставлены старые разорванные брызговики, старая задняя левая дверь, обивка потолка была грязной, отсутствовали пистоны, которые крепят обивку в салоне, имелся стук в правом переднем колесе, не работали омыватели фар, не было молдингов на крыше, не было солнцезащитных козырьков, слева и справа имелись царапины на блок-фаре, кузов не полирован после покраски и ряд других недостатков. Согласно отчету автомобильно-товароведческой экспертизы ИП Ягнюкова А. А. от ( / / ) N , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) . Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / ) ., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) ., расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Брекоткина Е. Б. сумму страхового возмещения в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) . В удовлетворении остальных исковых требований Брекоткина Е. Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказал, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца в целом является качественным, не противоречит ГОСТам, геометрические параметры кузова и ремонтные действия находятся в пределах технических условий, установленных заводом-изготовителем. Истец в судебном заседании подтвердил, что когда он забирал автомобиль из сервиса, то ремонт не был произведен до конца, в частности, отсутствовали солнцезащитные козырьки, передние брызговики, молдинг водостока, обивка крыши была грязная. Несмотря на это, истец забрал машину, отсутствие указанных деталей не мешало использованию транспортного средства. При этом, у истца была договоренность с сервисом ИП Халматова, что он подписывает заказ-наряд, в котором указано, что данные детали установлены, в дальнейшем сервис закупает указанные запчасти и ставит их на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что первая претензия по качеству произведенного ремонта поступила в компанию спустя практически шесть месяцев, когда ИП Халматов фактически прекратил свою деятельность. ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило выставленный заказ-наряд от ( / / ) в полном объеме, так как страхователем было указано, что работы проведены в полном объеме, претензий качеству и срокам не имеет. Судебной экспертизой установлено, что необходима доукомплектация, а не ремонт транспортного средства. Фактически судом удовлетворены исковые требования по доукомплектации транспортного средства повторно, уже после того, как эти же детали ранее были оплачены. Ответчик также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку истец самостоятельно забрал автомобиль не дожидаясь окончания ремонта, подписав заказ-наряд с указанием на выполнение всего перечня работ. ООО "Группа Ренессанс Страхование" полагает необоснованным взыскание штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку претензия от истца поступала по факту некачественного ремонта, произведенного по направлению страховой компании. При этом, судебной экспертизой установлено, что ремонт соответствует требованиям завода-изготовителя, только отсутствуют некоторые детали, претензии в части необходимости доукомплектования транспортного средства деталями, которые не были поставлены по направлению страховой компанией, не поступало в адрес ответчика. Кроме того, исковые требования удовлетворены на основании судебной экспертизы, результаты которой ответчик не мог предугадать и, следовательно, выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Брекоткин Е. Б., третье лицо ИП Халматов В. Х. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Т. , в ООО "Группа Ренессанс Страхование", условия страхования, наступление страхового случая, выдача направления на ремонт в ИП Халматов В. Х., оплата страховщиком стоимости произведенного по направлению восстановительного ремонта автомобиля истца, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам, судом установлены по материалам дела и автором жалобы не оспариваются.

Основанием для предъявления иска явилось то, что качество и полнота произведенного ремонта истца не устроила. В частности, Брекоткиным Е. Б. указано на установку старых брызговиков, старой задней левой двери, обивка потолка была грязной, отсутствовали пистоны, которые крепят обивку в салоне, имелся стук в правом переднем колесе, не работали омыватели фар, не было молдингов на крыше, не было солнцезащитных козырьков, слева и справа имелись царапины на блок-фаре, кузов не полирован после покраски и ряд других недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на подписание истцом акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от ( / / ) N , с указанием на то, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет.

В обоснование заявленных требований Брекоткин Е. Б. ссылался на отчет Автомобильно-товароведческой экспертизы, подготовленный ИП Ягнюковым А.А., от ( / / ) N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. , по устранению вышеназванных недостатков ремонта транспортного средства составила ( / / ) .

Указанное заключение суд во внимание не принял, признавая обоснованным возражения ответчика относительно того, что застрахованное транспортное средство с момента наступления спорного страхового случая участвовало в другом ДТП, снова было отремонтировано. При этом представителем ответчика было указано на то, что часть деталей, ранее отремонтированных третьим лицом ИП Халматов В. Х., была подвергнута новому ремонту в ООО "Автобан-Запад".

Учитывая имеющиеся доводы сторон, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения качества работ, произведенных третьим лицом ИП Халматовым В.Х. Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" от ( / / ) N установлено, что восстановительный ремонт, произведенный ИП Халматовым В. Х. ( / / ) после ДТП от ( / / ) является в целом качественным, однако следует доукомплектовать автомобиль следующими деталями, солнцезащитные козырьки - 2 шт., передние брызговики - 2 шт., молдинги водостока - 2 шт., обивка крыши. Работы, которые в той или иной степени были связаны с устранением дефектов, допущенных в ИП Халматов В. X., в ООО "Автобан-Запад" не производились. Стоимость по устранению недостатков, имеющихся на автомобиле истца, допущенных при проведении восстановительного ремонта в ИП Халматов В. Х. без учета износа автомобиля составляет ( / / ) . Возражений относительно обоснованности выводов эксперта никем из сторон не озвучено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) в полном объеме, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта. С учетом установленной судом недостоверности представленного истцом отчета, определение стоимости требуемых работ на основании выводов судебной экспертизы, не оспоренной участвующими в деле лицами, является отвечающим требованиям законности обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено наступление страхового случая и своевременное уведомление об этом страховщика. При этом, со стороны страховщика допущено ненадлежащее выполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, поскольку качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность за которое в силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик, не отвечает установленным требованиям, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика относительно того, что ремонт, произведенный ИП Халматовым В. Х., был качественным, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанных истцом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт недостатков первоначального ремонта в виде выдачи автомобиля истцу при отсутствии устранения дефектов солнцезащитных козырьков, передних брызговиков и молдингов водостока помимо истца, заключения эксперта подтвержден и ответчиком. При этом, отсутствие необходимости производства ремонта каких-либо деталей, поскольку требуется только доукомплектование автомобиля, основанием для иного разрешения спора не является, поскольку о выполнении обязанности по ремонту в полном объеме не свидетельствует.

В обоснование довода о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик ссылается на отсутствие претензии в части необходимости доукомплектования транспортного средства деталями, которые не были поставлены по направлению страховой компанией, получение заключения судебной экспертизы только в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что названные ответчиком обстоятельства, с учетом установленного судом факта неисполнения в добровольном порядке предъявленного потребителем законного требования как на день вынесения решения судом, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, основанием для освобождения от взыскания установленного законом штрафа не являются.

Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко