Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-11847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК", открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истцаа на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014,

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителей Арефьевой Е. П., действующей на основании доверенности от ... , Ситдикова Р. З., действующего на основании устного ходатайства истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" Кочневой А. С., действующей на основании доверенности от ... , просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измоденова Е. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" (далее - ООО "АВТОВЕК"), открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчиков произвести замену автомобиля ... , на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), также взыскать с ответчиков ООО "АВТОВЕК", ОАО "АВТОВАЗ" солидарно в свою пользу неустойку за невыполнение требований по замене приобретенного автомобиля на товар этой же марки за период с ... по ... в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... , за изготовление доверенности представителя - ... и за услуги представителя - ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 в удовлетворении иска Измоденовой Е. А. отказано. Суд также обязал Измоденову Е. А. произвести оплату услуг эксперта ... в размере ...

С таким решением суда не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере по 50 % с каждого из ответчиков. В качестве основания для отмены решения Измоденова Е. А. указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку приведенных истцом доказательств, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы также не согласен с возложением на него обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец и его представители в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, поскольку считают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправильными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АВТОВЕК", возражая против доводы апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку согласен с выводами суда по существу заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд, установив наличие правоотношений между Измоденовой Е. А. и ООО "АВТОВЕК", ОАО "АВТОВАЗ", основанных на договоре ... купли-продажи автомобиля ... , заключенном истцом с ООО " А. ", правильно пришел к выводу о регулировании их нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ... между ООО " А. " и Измоденовой Е. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , цвет средний серо-зеленый металлик. Стоимость автомобиля по договору составила ... Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, в том числе путем внесения первоначального взноса в размере ... и использованием кредитных денежных средств в сумме ... , в отношении которых истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с КБ " Б. " (ООО). Также при покупке автомобиля было приобретено дополнительное оборудование на сумму ... , которое установлено на транспортное средство.

На основании акта приема-передачи от ... вышеуказанный автомобиль был передан Измоденовой Е. А.

Согласно гарантийному талону срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, на момент возникновения спора автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, так как его пробег составлял менее 50 000 км.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО "АВТОВЕК" и ООО " А. ", затем от требований к ответчику ООО " А. " и части требований отказалась, на основании определения суда от ... производство по делу прекращено в отношении ООО " А. " и в части требований о взыскании с ответчиков стоимости дополнительного оборудования. В качестве соответчика было привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Между ООО "АВТОВЕК" и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" ...

Из материалов дела видно, что Измоденова Е. А. после приобретения автомобиля в связи с выявившимися у него в течение гарантийного срока неисправностями неоднократно обращалась с целью их устранения в ООО "АВТОВЕК".

Так, ... истец обратилась в ООО " В. " за диагностикой сигнализации ... истец обратилась в ООО "АВТОВЕК" с жалобами на шум при движении ... Данным ответчиком была произведена диагностика систем автомобиля, результатом диагностики была замена главного цилиндра сцепления, замена раздаточной коробки. Работы выполнены

... истец повторно обратилась в ООО "АВТОВЕК" с жалобой на шум при движении, в результате был заменен промежуточный карданный вал ... Работы произведены ... , автомобиль получен истцом в этот же день.

... истец вновь обратилась в ООО "АВТОВЕК" по поводу шума и вибрации при движении, была произведена замена промежуточного вала, также истцом было указано на неработающий стоп сигнал ... Автомобиль был передан истцу ... после выполнения работ.

... истец обратилась в ООО " А. " с претензией о замене автомобиля, поскольку из-за недостатка в виде вибрации кузова, а также рычага переключения передач автомобиль не эксплуатируется. ... ООО "АВТОВЕК" проводил проверку технического состояния автомобиля, в акте ... от ... выявлена вибрация кузова и стук по дну кузова, после проведения диагностики автомобиль был передан истцу.

... ООО "АВТОВЕК" ответил истцу предложением провести диагностику автомобиля.

... ООО "АВТОВЕК" проводил повторную проверку качества автомобиля, что подтверждается актом ... от ... , в соответствии с которым обнаружена вибрация кузова, а также рычага переключения передач, скрип правого переднего колеса, стук по дну кузова в районе правого переднего сиденья.

... и ... истец предъявила ООО "АВТОВЕК" претензионные письма с требованиями о замене автомобиля, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. После этого истец отказалась от эксплуатации автомобиля, полагая, что он технически неисправен и его эксплуатация небезопасна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Исследуя данные обстоятельства, результаты проведенной по делу экспертизы и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленные потребителем обстоятельства наличия недостатков автомобиля и неоднократности их выявления не являются основанием для признания исковых требований обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств наличия установленных выше недостатков, исходя из которых требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

Перечень существенных недостатков товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, содержится в п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким недостатком, в частности, является недостаток товара, выявленный неоднократно, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законом на покупателя обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Таковых доказательств стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеются доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков.

Как указано выше, потребитель трижды обращался в ООО "АВТОВЕК" по поводу шума и вибрации автомобиля, однако несмотря на проведенные данным ответчиком замены агрегатов транспортного средства, причина неисправности не была устранена. По пояснениям допрошенных судом свидетелей имелись и иные обращения потребителя, которые автосервисной организацией не были оформлены документально.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста ... , за подготовку которого потребителем согласно договора от ... и квитанции от ... было уплачено ...

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Только в результате данного исследования экспертом ... была установлена неисправность, приводившая к появлению посторонних шумов при движении автомобиля - дефект переднего правого тормозного суппорта и переднего редуктора. Также эксперт пришел к выводу о том, что причины появления неисправностей в переднем правом тормозном суппорте и переднем редукторе характеризуются как производственные (заводские) и не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, при выполнении ранее ремонтных работ ООО "АВТОВЕК" данная неисправность не устранялась.

Выводы о наличии неисправностей автомобиля производственного характера содержатся и в заключении ...

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеназванных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... , причиной обращения истца с требованием о замене автомашины является недостаток, выявленный неоднократно, который проявляется вновь после его устранения, что характеризует его как существенный.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены спорного автомобиля, в связи с чем соответствующее требование истца к ОАО "АВТОВАЗ" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как не соответствующие положениям закона и обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем из материалов дела видно, что претензии о замене автомобиля истцом предъявлялись к ООО "АВТОВЕК", ООО " А. ", к ОАО "АВТОВАЗ" такие требования не заявлялись.

При этом из вышеупомянутого договора от ... о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", заключенном между ООО "АВТОВЕК" и ОАО "АВТОВАЗ" ... , а также иных материалов дела, не следует, что ООО "АВТОВЕК" является базовым центром ОАО "АВТОВАЗ" и обладает полномочиями на разрешение вопросов о замене автомобилей.

В связи с этим, поскольку потребитель с претензией о замене автомобиля к надлежащему лицу (изготовитель транспортного средства - ОАО "АВТОВАЗ") не обращался, то его требование о взыскании вышеуказанной неустойки не подлежит удовлетворению. Равно как и в силу вышеизложенного такая ответственность не может быть возложена на ООО "АВТОВЕК".

При этом на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО "АВТОВАЗ" компенсации морального вреда.

Измоденова Е. А. в обоснование данного требования указала, что ненадлежащее исполнение ООО "АВТОВЕК" обязанности по устранению неисправности автомобиля ответчика, не обеспечение им своевременного и полноценного ремонта транспортного средства, изготовленного с ненадлежащим качеством, причинило ей нравственные страдания. При этом истец является пенсионером, автомобиль приобретался в кредит для его использования в соответствии с характеристиками полноприводного автомобиля в личных целях, чего ввиду некачественности транспортного средства она была лишена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований заявленного иска, исходя из характера физических и нравственных страданий, личности истца, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Измоденовой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ОАО "АВТОВАЗ" ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше, досудебные претензии истцом ОАО "АВТОВАЗ" не предъявлялись, то оснований для взыскания в пользу Измоденовой Е. А. с данного ответчика штрафа в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене и на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Измоденовой Е. А.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом апелляционной инстанции необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере ... , на проведение ... экспертизы в сумме ... , которые взыскиваются в пользу Измоденовой Е. А. с ответчика ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению подтвержденные соответствующими квитанциями расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... , сумма которых взыскивается судом в его пользу с ОАО "АВТОВАЗ".

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции в определении от 30.01.2014 обязанность по оплате назначенной по делу автотовароведческой экспертизы была возложена на ОАО "АВТОВАЗ", которым услуги эксперта не были оплачены, то с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО " Г. " подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 отменить, вынести по делу новое решение.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" произвести Измоденовой Е.А. замену автомобиля ... на автомобиль той же марки в аналогичной комплектации.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Измоденовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... , в возмещение расходов на проведение экспертизы ... , расходов на оплату услуг представителя ... , расходов на оформление нотариальной доверенности ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " за проведение судебной экспертизы ...

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова