Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Фадеевой Е. Е., действующей на основании доверенности ... от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков В. Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в обоснование которого указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования ... со страховой суммой в ... в отношении транспортного средства ... , регистрационный знак ... , с оплатой страховой премии в размере ... При наступлении ... страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, он уведомил ответчика о выборе варианта возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА дилера, куда по направлению ответчика был доставлен автомобиль. Учитывая, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля длительно не производились, денежные средства в возмещение ущерба не выплачены, он вынужден был отказался от данного варианта выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения по акту осмотра. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере ... , утрату товарной стоимости - ... , расходы по оценке - ... , расходы по аренде автомобиля на срок ремонта - ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Глазкова В. Б. взыскана утрата товарной стоимости ... , штраф ... , расходы по оплате услуг оценщика ... , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, расходов на аренду автомобиля ввиду неверного применения судом норм материального права.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом правильно установлено, что в период действия договора страхования транспортного средств ... , заключенного между истцом и ответчиком, в том числе по риску "Ущерб", в отношении принадлежащего на праве собственности Глазкову В. Б. автомобиля ... , наступил страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов ...

Из материалов дела следует, что страховщиком событие признано страховым случаем и по условиям страхования ... выдано направление на ремонт, который произведен ...

Таким образом, несмотря на то, что судом установлена длительность ремонта автомобиля истца в шесть месяцев, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, заявленного на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III данного Закона, в то время как согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

При этом, как видно из материалов дела, направление на ремонт страховщиком выдано в предусмотренный договором страхования срок и в ходе ремонта подлежал восстановлению большой объем поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании названной выше неустойки, поскольку он направлен на неверное толкование истцом норм материального права, которые суд подробно и мотивированно привел в обоснование вышеуказанных выводов.

Равно, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчика расходов на аренду автомобиля на срок ремонта в размере ... , поскольку в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств относительно доводов истца о необходимости аренды транспортного средства в связи с исполнением трудовых обязанностей или иных функций. Положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению данных убытков.

Учитывая, что в иной части решение суда истцом не оспорено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на их субъективную оценку, в связи с чем они не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова