Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах Портнягина М.В. к ИП Ледяеву С.Н. о защите прав потребителя, по встречному иску Ледяева С.Н. к Портнягину М.В. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", Портнягина М. В. и Ледяева С. Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Ледяева А. Ю. и его представителя Моисеева А. Ю., действующего на основании доверенности ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" в интересах Портнягина М. В. обратилась в суд с иском к ИП Ледяеву С. Н., в обоснование которого указала, что ... между Портнягиным М. В. и ИП Ледяевым С. Н. был заключен договор ... , предметом которого являлось обязательство ответчика выполнить по заданию истца определенную работу, а именно ремонт квартиры, и сдать ее результат потребителю, а потребитель обязался принять результат работы и оплатить его. Ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ. С учетом уточнения иска Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила суд взыскать с ответчика в пользу Портнягина М. В. ... , из которых ... - возврат оплаты по договору строительного подряда в связи с односторонним отказом от его исполнения в результате нарушения сроков выполнения ремонтно-строительных работ, ... - неустойка за нарушение сроков окончания выполнения ремонтно-строительных работ, ... - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в пользу Портнягина М. В. и общественной организации.

Ледяев С. Н. предъявил встречное исковое заявление к Портнягину М. В. о взыскании денежных средств по задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов, в обоснование которого указал, что договор ... от ... был расторгнут Портнягиным М. В. в одностороннем порядке ... Поскольку претензии о выплате денежных средств за выполненные работы в размере ... и закупленные строительные материалы на сумму ... оставлены Портнягиным М. В. без удовлетворения Ледяев С. Н. просил взыскать с него в свою пользу указанные денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2014 в удовлетворении исков Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" и Ледяева С. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ледяевым С. Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом неверно оценены доказательства по делу в части установления объема выполненных работ и задолженности Портнягина М. В. по их оплате и по возврату денежных средств за строительные материалы, приобретенные на средства Ледяева С. Н.

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" и Портнягин М. В. в своих апелляционных жалобах, доводы которых являются аналогичными, просят решение отменить ввиду неправильного толкования судом норм материального права в части заключения договора с ИП Ледяевым С. Н.

В суде апелляционной инстанции Ледяевым С. Н. и его представителем доводы жалобы поддержаны, дополнительно указано, что суд обоснованно признал незаключенным договор ввиду отсутствия согласованного сторонами объема работ.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения Ледяева С. Н. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для такого вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса правильно установлено, что договор ... от ... имеет признаки строительного подряда, вместе с тем он не может быть признан заключенным, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении исков сторон по заявленным ими основаниям.

Так, из материалов дела, в частности из вышеуказанного договора следует, что ИП Ледяев С. Н. принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ... , согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме ... , приложений ... (Основной объем выполняемых работ) и ... (Общая спецификация).

Вместе с тем, из совокупного толкования указанных документов следует, что предмет договора, отвечающий требованиям закона, в нем отсутствует и сторонами в полном объеме не согласован, равно как и не представляется возможным установить конкретные виды работ, которые должен был осуществить исполнитель.

Как видно из материалов дела, проект ремонта квартиры в момент составления договора отсутствовал, приложение ... сторонами не подписано, объем выполняемых работ дополнялся новыми заданиями заказчика, сроки и порядок сдачи работ не согласованы, акты выполненных работ Портнягиным М. В. не подписывались.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, а также сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется, что не оспаривал Ледяев С. Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" и Портнягина М. В. об отсутствии оснований для признания судом спорного договора незаключенным, как не соответствующие вышеприведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", между сторонами не возникли, и поскольку требования первоначального иска основаны именно положениями этого закона, то в его удовлетворении судом отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом требований встречного искового заявления Ледяева С. Н., отклоняет довод его апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании задолженности с Портнягина М. В. по оплате работ и строительных материалов, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного договора строительного подряда не порождает правовые последствия для исполнителя, в том числе по защите своего нарушенного права по основанию заявленного встречного иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах - направленными на их субъективную оценку, в связи с чем они не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", Портнягина М. В. и Ледяева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова