Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" о защите прав потребителя, об освобождении от задолженности за услуги связи, признании незаконным действий о передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и представителя ответчика Солтановой К.С., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Екатеринбург-2000", в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком ... заключен договор на получение услуг сотовой радиотелефонной связи оператора ... с оплатой посредством авансового тарифного плана. Находясь на территории ... , где не функционирует сеть ответчика, она практически не пользовалась услугами связи в роуминге, имея на балансе задолженность в размере ... и полагая, что в соответствии с информацией на сайте ответчика услуга роуминга подключается при балансе ... , прекратила пользование услугой. По возвращению в ... получила информацию о задолженности по оплате в размере ... Истец просила обязать ООО "Екатеринбург-2000" аннулировать задолженность по оплате услуг связи, числящуюся на ее лицевом счете, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... Также просила признать незаконными действия ООО "Екатеринбург-2000" по включению в договор сторон от ... на получение услуг сотовой радиотелефонной связи условий о согласии Абонента на передачу Оператором третьим лицам сведений об Абоненте, осуществляющим от имени Оператора взыскание Абонента задолженности за услуги связи и по передаче персональных данным ООО " А. ".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 иск удовлетворен частично, судом постановлено: аннулировать задолженность по оплате услуг связи, числящуюся на лицевом счете ... на имя Крупиной М.С. в размере ... ; взыскать с ООО "Екатеринбург-2000" в пользу Крупиной М.С. компенсацию морального вреда в размере ... , штраф - ... ; в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части наличия предусмотренной законом возможности ознакомиться истцу с условиями подключения услуги роуминга, полагая, что таким образом ответчиком предоставлена надлежащая информация об услугах оператора. Кроме того, оспаривает сумму задолженности, определенную судом к аннулированию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в жалобе, поддержала, просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи устанавливаются положениями Федерального закона "О связи" и Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ... между сторонами заключен договор ... на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, с присвоением истцу абонентского номера ... , который сохранен при перезаключении ... нового договора между теми же сторонами с условием подключения тарифного плана ... , предусматривающего, в том числе, предоставление услуги роуминга только при наличии на лицевом счете абонента более ...

Как следует из материалов дела, в период с ... по ... истец совершила поездку в ... и находилась в роуминге, пользовалась услугами, которые предоставляет ООО "Екатеринбург-2000". Перед выездом в зону национального роуминга баланс счета истца составлял ... истцу поступила информация о балансе ее счета, который составил минус ... , после чего Крупина М.С. прекратила пользоваться интернетом, однако начисление за услуги роуминга ответчиком производилось до ... , что повлекло образовавшуюся задолженность.

ООО "Екатеринбург-2000" отказало в удовлетворении требований Крупиной М.С. об аннулировании задолженности, указав, что ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией между оператором и его роуминговым партнером об объеме оказанных абоненту услуг и их стоимости, начисление за услуги роуминга может осуществляться с задержкой.

Удовлетворяя требования об аннулировании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу как потребителю была предоставлена недостоверная и неполная информация об услугах роуминга. Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.

В обоснование своих требований Крупина М.С. указывала, что из информации на интернет-странице оператора связи "Мотив" (ответчика) следует, что у абонентов данного оператора для путешествий по России на балансе должно быть более ... , что свидетельствовало о безопасности абонента от "незапланированных" расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации .

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании подп. "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. Согласно п. 26 указанных Правил оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.

В соответствии с подп. "д" п. 56 Правил оказания услуг подвижной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в случае непредоставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Согласно подп. "д" п. 57 Правил оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: соглашается с отказом от исполнения договора абонентом, возвращает уплаченную за оказанную услугу подвижной связи сумму и возмещает причиненные убытки в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг подвижной связи.

Учитывая отсутствие специальных познаний у потребителя, требования истца об аннулировании задолженности, связанные с отказом от исполнения договора по оплате услуг, являются обоснованными ввиду предоставления ответчиком истцу недостоверной и неполной информации об услуге роуминга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом и своевременно проинформирован об особенностях предоставления услуг роуминга, в том числе посредством документации, предоставленной истцу при заключении договора подключения связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных тому доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности, определенной судом к аннулированию, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что указанная в решении сумма данной задолженности ... определением суда от ... исправлена как описка на сумму ...

Учитывая, что в иной части решение ответчиком не оспорено, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно установлены обстоятельства по делу и применен материальный закон, в связи с чем правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова