Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дербышевой Марине Леонидовне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области 15.07.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Ваганова В.В., действующего на основании доверенности от ... , ответчика и его представителя Кугушева А.В., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Дербышевой М.Л., в обоснование которого указала, что ею с ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели: договор купли-продажи ... , в соответствии с которым ответчик приняла обязательства в течение 60 дней поставить истцу комод и тумбу, стоимость заказанного товара составила ... ; договор купли-продажи ... от ... на поставку кровати стоимостью ... , которая должна была быть поставлена в течение 70 дней; договор купли-продажи ... от ... на поставку туалетного столика стоимостью ... в течение ... , которые оплачены в полном объеме. Ответчик же принятые по заключенным договорам купли-продажи обязательства нарушила в части срока поставки предварительно оплаченного товара. Кроме того, поставленная по договору ... от ... кровать имеет неустранимые дефекты, которые не позволяют использовать ее по назначению. Носкова М.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере ... , уплаченную по договору купли-продажи ... от ... ; ... - неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; ... - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; ... - компенсация морального вреда; ... - судебные расходы; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Решением Заречного районного суда Свердловской области 15.07.2014 иск Носковой М.Ю. удовлетворен в части взыскания с ответчика в ее пользу: ... - в возврат денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи ... от ... ; ... неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара; ... неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; ... компенсации морального вреда; ... штрафа; ... расходов за оформление доверенности; ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина в сумме ...

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части размеров взысканных неустоек, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа, поскольку судом неправильно произведен расчет неустойки за просрочку поставки кровати ввиду неверно установленной договоренности между сторонами об изменении срока поставки, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи кровати судом необоснованно снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика. Также в жалобе выражено несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 правильно установил, что ответчиком нарушены права потребителя Носковой М.Ю. в части поставки приобретенного товара в обусловленные договорами сроки. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец не согласен с размерами взысканных судом неустоек как за просрочку поставки кровати, так и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, при буквальном толковании п. 6.1 Приложения к договору ... от ... , подписанного истцом и ответчиком ... , правильно установил, что сторонами обусловлена поставка всех предметов мебели единовременно, ... В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком от ... , где истец подтвердила предложенную ответчиком дату приемки товара ... , тогда как фактически товар поставлен ответчиком на адрес истца ... Исходя из установленного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок такой просрочки составил 12 дней.

В апелляционной жалобе и иске расчет неустойки произведен из периода 70 дней с момента заключения договора, тогда как в названном договоре относительно кровати данный срок обусловлен сторонами в отношении поставки товара на склад продавца ... и при условии отсутствия возможности принять товар по истечению этого срока, товар подлежит безвозмездному хранению у продавца ... Вместе с тем, как установлено выше и подтверждается материалами дела, срок передачи товара сторонами обусловлен не позднее ... и перенесен ими в последующем на ...

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки за просрочку поставки товара необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при этом достоверных доказательств в обоснование доводов об отсутствии договоренности сторон относительно изменения сроков поставки, а равно поставки элементов мебели раздельно, стороной истца не представлено.

Равно доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактической поставки кровати ввиду поставки ее с ненадлежащим качеством и отсутствия возможности использовать ее истцом по назначению признаются судом апелляционной инстанции как основанные на субъективном толковании норм материального права, поскольку поставка кровати подтверждена материалами дела, а требование о ее некачественности и соответствующих правовых последствиях имеет иную форму законодательного регулирования, что и было реализовано потребителем при отказе от исполнения договора купли-продажи кровати.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик допустила нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за приобретение кровати, имевшей дефекты, что в силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет за собой взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию с ... - то есть со дня истечения десятидневного срока рассмотрения ответчиком претензии истца и до ... - даты, указанный Носковой М.Ю. в исковом заявлении, что составило ...

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о снижении указанной неустойки до ... , поскольку судом с учетом разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с достоверностью установлено, что при доставке товара истец нарушила предусмотренную договором и законом обязанность тщательно осмотреть товар, проверить работу всех элементов, осуществить монтаж мебели в присутствии продавца до подписания акта приема передачи ... При выполнении истцом предусмотренной в пп. 8, 14 договора обязанности недостатки, которые были выявлены ... в отсутствие ответчика и подтверждены заключением эксперта, могли быть обнаружены еще ... и соответственно вопрос об их устранении мог быть решен в меньшие сроки.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие оснований для снижения размера заявленной неустойки в отсутствие надлежащего ходатайства ответчика об этом, является несостоятельным, поскольку опровергается как протоколом судебного заседания ... , так и письменными объяснениями ответчика, содержащими соответствующее заявление о снижении неустойки ...

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права и собственную оценку доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял верное решение о частичном удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере в ... , поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма соответствует принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова