Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., с участием прокурора Даниловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Чуваневой В.А. к Вельмискину Е.Ю. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Чуваневой В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Чуваневой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Чуваневой В.А. обратился в суд с иском к Вельмискину Е.Ю. о взыскании долга по договору ренты в размере ... за период с ... по ... , в обоснование которого указал, что ... между Чуваневой В.А. и Вельмискиным Е.Ю. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием. После изменения ... условий договора Вельмискин Е.Ю. обязан выплачивать Чуваневой В.А. ежемесячную ренту в размере ... Учитывая, что им условия договора не выполняются надлежащим образом, просил взыскать с Вельмискина Е.Ю. в пользу Чуваневой В.А. долг в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 иск удовлетворен частично, с Вельмискина Е.Ю. в пользу Чуваневой В.А. взыскана сумма долга по договору пожизненного содержания с иждивением от ... за период с ... по ... в размере ... , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

С таким решением не согласилась Чуванева В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу о взыскании с ответчика ... , указывая, что судом неверно оценены доказательства по делу в части размера задолженности ответчика.

В суде апелляционной инстанции Чуванева В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение отменить и удовлетворить жалобу, поскольку не согласна с взысканной судом суммой долга ответчика.

Прокурор, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 601-603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Судом установлено, что во исполнение договора от ... , заключенного между собственником квартиры по адресу: ... Чуваневой В.А. и Вельмискиным Е.Ю. о пожизненном содержании с иждивением, сторонами достигнуто соглашение о замене пожизненного содержания с иждивением периодическими денежными платежами согласно п. 4 договора в сумме ... в месяц ... Иных изменений в условия договора сторонами не вносилось.

Из материалов дела следует, что за период образования долга, то есть с ... по ... Вельмискиным Е.Ю. выплачено ... , из них ... в ... , начиная с ... и ... в ... Указанные суммы Чуваневой В.А. получены. На день обращения прокурора в суд в защиту интересов Чуваневой В.А. долг Вельмискина Е.Ю. перед ней составил ... , из которых до постановления обжалуемого решения ответчиком на счет Чуваневой В.А. перечислена денежная сумма в размере ... , в связи с чем на момент рассмотрения данного гражданского дела долг ответчика составил ...

Доводы апелляционной жалобы Чуваневой В.А. о том, что названная сумма в ... являлась погашением долга по уже взысканным судом долгам, опровергаются материалами дела, в частности, копиями постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника Вельмискина Е.Ю., возбужденных на основании ранее вынесенных судебных решений. Кроме того, получение указанной суммы также не оспаривается Чуваневой В.А. в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика за другие периоды судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные правоотношения не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Иных требований и по другим основаниям стороной истца заявлено не было.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле третьим лицом районного отдела службы судебных приставов судебной коллегией также отклоняется, так как из материалов дела видно, что судом при разрешении заявленных требований исследовались сведения соответствующих исполнительных производств.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваневой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова