Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноГрупп-ДОН" о защите прав потребителя, расторжении договора и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителей ответчика Нефедьева О. С., действующего на основании учредительных документов, Онянова Е. Б., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянский А. И. обратился в суд с иском к ООО "УралТехноГрупп-ДОН", в обоснование которого указал, что ... он заключил с ответчиком договор купли-продажи фильтра для очистки воды ... , оплатив указанный товар в размере ... , тогда как при проверке комплектности в момент получения приобретенного товара им было обнаружено, что продавцом не переданы ему технический паспорт и инструкции по эксплуатации на товар, о чем истец незамедлительно оповестил представителя продавца. Учитывая, что по настоящее время документация не представлена, а претензия от ... о расторжении договора купли-продажи ответчиком не рассмотрена, просил суд расторгнуть договор купли-продажи фильтра для очистки воды, взыскать с ООО "УралТехноГрупп-ДОН" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере ... , неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ... по ... в сумме ... , компенсацию морального вреда - ... , а также судебные расходы - ...

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска Землянского А. И. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, ввиду наличия надлежащего соблюдения им добровольного порядка урегулирования спора при наличии обращения к продавцу с требованием о предоставлении необходимых документов для товара.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара и на данные правоотношения распространяют свое действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личного пользования потребителей.

Из положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 3 названной статьи, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом правильно установлено, что ... между ООО "УралТехноГрупп-ДОН" и Землянским А. И. был заключен договор купли-продажи ... бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса ... для очистки воды серии ... стоимостью ... , оплаченной истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Суд, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон, правильно пришел к выводу о том, что при передаче товара покупателю продавцом не в полном объеме были переданы документы, а именно инструкция по эксплуатации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется подтверждения тому обстоятельству, что истцом предъявлена претензия с требованием о предоставлении необходимой документации, поскольку ... Землянским А. И. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду отсутствия технического паспорта на товар, инструкции по эксплуатации товара и иных необходимых документов с установленным сроком для добровольного удовлетворения ответчиком требований - не позднее ...

Учитывая, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления претензии продавцу с назначением разумного срока для передачи недостающих документов, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований Землянского А. И. по заявленным им основаниям иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный фильтр установлен и находится в пользовании истца, что также следует из пояснений свидетеля А. и не оспаривается самим Землянским А. И. Ответчиком в суд первой инстанции представлена соответствующая документация на товар и довод о невозможности его использования потребителем не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают и направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова