Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паначев М.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Даниловское" в обоснование которого указал, что ООО УК "Даниловское", являющееся управляющей компанией многоквартриного дома (МКД), где проживает истец, компенсировало свои затраты на представителя ... в размере ... , в связи с чем истец просил суд обязать ответчика вернуть на лицевой счет МКД принадлежащую истцу часть необоснованно израсходованных денежных средств в размере ... ; исходя из интересов всех собственников жилых помещений МКД отменить решение ответчика о нецелевом расходовании денежных средств, предназначенных для оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере ... , обязать ответчика внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и отчетную документацию, произвести соответствующий перерасчет баланса лицевого счета МКД; исключить задолженность, образовавшуюся в связи с обременением ответчиком собственников многоквартирного дома расходами, превышающими обязательства собственников (из договора управления), то есть признать не соответствующими договору (ничтожными), обязательства собственников МКД по внесению платы за содержание и текущий ремонт МКД за период с ... по ... , превышающие ... , в том числе обязательства истца в сумме, превышающей ... ; признать договор управления незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска Паначева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указав, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно оценены доказательства по делу, в связи с чем неверно установлены обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции Паначев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил о том, что решение суда является необоснованным, немотивированным, принято без исследования доказательств по делу. Также выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что требования его иска направлены на пресечение самоуправства со стороны управляющей компании, которая включила стоимость оплаты услуг представителя в лицевой счет дома, в отношении которого имелось арбитражное производство.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что Паначев М.А. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру ... , управление которым осуществляет ООО УК "Даниловское" на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соответствующих договоров с ними. На основании протокола ... от ... общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома истец является ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паначева М.А. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности незаключенной сделки, суд правильно пришел к выводу о том, что из совокупности доказательств, а именно договоров на управление многоквартирным домом, протокола от ... , реестра вручения сообщения о проведении общего собрания, уведомлений, бюллетеней голосования следует, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего требования, в том числе, в материалах дела отсутствуют данные о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом посредством ООО УК "Даниловское" недействительным, равно как и истцом такого требования по правилам ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, органом управления данным многоквартирным домом является ООО УК "Даниловское", надлежащим образом избранная собственниками жилых помещений организация как способ управления их дома, что соответствует положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Равно судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным, как противоречащим требованиям закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, в том числе названных договоров управления многоквартирным домом ... , следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что указанный договор исполняется сторонами ... , ООО УК "Даниловское" осуществляет управление домом, а собственники производят оплату услуг управляющей компании, что обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств в подтверждение незаконности договора управления многоквартирным домом, а равно наличия нескольких его редакций, не отвечают требованию об относимости допустимости и достоверности доказательств и обоснованно отклонены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть на лицевой счет дома принадлежащую истцу часть необоснованно израсходованных денежных средств в размере ... , суд правильно пришел к выводу, что в отношении оплаты за участие представителя ответчика по делу, рассмотренному ... в размере ... , решением общего собрания дома от ... ООО УК "Даниловское" не поручалось, в том числе открыть отдельный счет и поступающие от собственников спорного дома денежные средства зачислять на этот счет, в договор управления соответствующий пункт не вносился.

Кроме того, из материалов дела видно, что лицевой счет отдельно на спорный дом не ведется, в целях контроля за расходованием денежных средств управляющей компанией ведется подомовой отчет, который размещен на сайте ООО УК "Даниловское" денежные средства в размере ... по платежным поручениям ... от ... на сумму ... и ... от ... на сумму ... были перечислены А. , указанные расходы списаны со счета ООО УК "Даниловское" ... , назначение платежа - оплата за юридические услуги по договору ... от ... по счету ... от ... и по договору ... от ... по счету ... от ... Данный договоры не оспорены, истец стороной договора не является.

Также судебная коллегия по материалам дела установила, что какое-либо решение ответчиком о расходовании денежных средств, предназначенных для оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере ... в письменной форме не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений спорного МКД, в том числе и истец, понесли расходы в большем размере, чем это предусмотрено договором управления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушения прав Паначева М.А. как потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договоров в сфере коммунальных услуг, в том числе причинения истцу физических и нравственных страданий, в действиях ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права и собственную оценку доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Паначева М.А. в пределах заявленных им требований (ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паначева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова