Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-11254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Саматовой М.А. к Саматовой Н.Е. , Максимовой А.В. , Серебренниковой О.В. о признании регистрации права собственности незаконной, признании права, восстановлении регистрационной записи, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ответчика Серебренниковой О.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчиков Соколовой Е.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматова М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником квартиры по адресу: ...

На основании решения Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 24.04.2012 с учетом определения Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 02.07.2012 об исправлении описки Саматова Н.Е. признана собственником спорной квартиры, спорная квартира были изъята у Саматовой М.А. и передана Саматовой Н.Е.

Решение суда от 24.04.2012 было отменено апелляционным определением от 20.11.2012.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Саматовой Н.Е. ( / / ) на основании отмененного решения суда от 24.04.2012.

Саматова Н.Е. продала спорную квартиру Максимовой А.В. по договору купли-продажи от ( / / ) . Максимова А.В. продала квартиру Серебренниковой О.В. по договору купли-продажи от ( / / ) .

Истец считает, что у Саматовой Н.Е. право собственности на спорую квартиру не возникло, поэтому она не могла её отчуждать.

Истец с учетом уточнений просила: признать регистрацию права на квартиру по адресу: ... , ничтожной (незаконной); восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, признать право (восстановить регистрационную запись) на указанную квартиру за Саматовой М.А. ; применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Саматовой Н.Е. и Максимовой А.В. , сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Максимовой А.В. и Серебренниковой О.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Саматовой М.А. , регистрация права на спорную квартиру за Саматовой Н.Е. признана ничтожной, применены последствия недействительности договоров купли продажи спорной квартиры, заключенных между Саматовой Н.Е. и Максимовой А.В. от ( / / ) , и между Максимовой А.В. и Серебренниковой О.В. от ( / / ) . Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав Саматовой М.А. , признано право, восстановлена регистрационная запись на спорную квартиру за Саматовой М.А.

В апелляционной жалобе ответчик Серебреннкова О.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделка между Серебренниковой О.В. и Максимовой А.В. соответствует требованиям закона. На момент совершения сделки обременений и ограничений по объекту недвижимости не было. Суд, удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, указал на возврат сторон в первоначальное положение, но не регламентировал, что именно и кому должна возвратить каждая из сторон по сделке. Суд рассмотрел дело в отсутствие Серебренниковой О.В. и других ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саматова М.А. , ответчики Саматова Н.Е. , Максимова А.В. , Серебренникова О.В. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте ( / / ) . Истец Саматова М.А. , ответчик Саматова Н.Е. извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами от ( / / ) .

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Соколовой Е.В. , проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заявлении от ( / / ) Саматова Н.Е. назвала адрес своего постоянного проживания: ...

Несмотря на наличие в материалах дела сведений об указанном адресе Саматовой Н.Е. , она извещалась о вызове в суд на 03.12.2013 по другому адресу: ... , телеграммой. Такая телеграмма не была доставлена, при этом сведения о том, что ответчик Саматова Н.Е. проживает по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд при извещении Саматовой Н.Е. неверно указал адрес ответчика. В связи с этим у судебной коллегии нет сведений об извещении ответчика Саматовой Н.Е. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 03.12.2013 судом первой инстанции, при том, что ответчик Саматова Н.Е. не явилась в судебное заедание 03.12.2013.

При таких обстоятельствах с учетом названных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесению по делу нового решения.

Определением судебной коллегии от 27.08.2014 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество другим лицам, законом могут устанавливаться ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлась собственником квартиры по адресу: ... , её право было зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) .

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Саматовой Н.Е. ( / / ) на основании решения Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 24.04.2012 с учетом определения Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 02.07.2012 об исправлении описки, согласно которым Саматова Н.Е. признана собственником спорной квартиры, изъятой у Саматовой М.А. и переданной Саматовой Н.Е.

На находящихся в регистрирующем органе копии решения суда от 24.04.2012 содержится отметка о вступлении его в законную силу 06.06.2013, копии определения суда от 02.07.2012 содержится отметка о вступлении его в законную силу 18.07.2012.

Однако, решение суда от 24.04.2012 было отменено апелляционным определением от 20.11.2012. В связи с чем, отпали основания для прекращения права собственности на спорную квартиру у Саматовой М.А. и перехода права собственности на её Саматовой Н.Е.

Ссылка ответчика на определение суда от 29.12.2010 об обращении взыскания на ... , расположенную в ... в ... не указывает на переход прав собственности на спорную квартиру в пользу Саматовой Н.Е.

Апелляционным определением от 20.11.2012 установлено, что при отсутствии сведений об ином имуществе Саматовой М.А. , достаточном для удовлетворения денежных требований Саматовой Н.Е. и Б. , а также о соблюдении установленного " принудительного порядка обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют основания для передачи спорной квартиры Саматовой Н.Е. Указанные обстоятельства обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы Серебренниковой О.А. в апелляционной жалобе о том, что на спорную квартиру было обращено взыскание определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области и на основании ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Саматовой М.А. на указанную квартиру было прекращено.

Регистрация права собственности за Саматовой Н.Е. произведена ( / / ) на основании указанных судебных актов, содержащих отметки о вступлении их в законную силу, поэтому отсутствуют основания для признания регистрации права на спорную квартиру за Саматовой Н.Е. ничтожной после отмены судебного акта, послужившего основанием для регистрации права.

Кроме того, такой способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, собственника спорного имущества. Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным отклонить требование Саматовой М.А. о признании регистрации права Саматовой Н.Е. на спорную квартиру ничтожной.

Вместе с тем, независимо от такой регистрации, при отсутствии оснований для перехода права собственности на спорную квартиру Саматовой Н.Е. после отмены решения от 24.04.2012, последняя не приобрела право собственности на спорную квартиру. Также Саматова Н.Е. не могла распорядиться им, продавать квартиру Максимовой А.В. по договору купли-продажи от ( / / ) , а Максимова , А.В., в свою очередь не правомочна отчуждать спорную квартиру Серебренниковой О.В. по договору купли-продажи от ( / / ) . На основании положений ст. ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ) являются ничтожными сделками, не породившими переход прав и обязанностей по ним.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой , А.В. Немировской , З.А. Скляновой , Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева ", согласно которым, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По мнению судебной коллегии, имеются все основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, признания права собственности на спорное имущество за истцом, поскольку отсутствовала воля Саматовой М.А. на его отчуждение, тогда как по смыслу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности таких сделок в виде констатации права собственности на квартиру по адресу: ... , за Саматовой М.А. с истребованием указанной квартиры у Серебренниковой О.В.

Указанное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру по адресу: ... , за Саматовой М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 отменить, принять новое решение, которым иск Саматовой М.А. удовлетворить частично.

Признать за Саматовой М.А. право собственности на квартиру по адресу: ... , истребовав указанную квартиру у Серебренниковой О.В. .

Указанное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру по адресу: ... , за Саматовой М.А. .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья Мирдофатихова З.Р.

Дело N 33-11254/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Саматовой М.А. к Саматовой Н.Е. , Максимовой А.В. , Серебренниковой О.В. о признании регистрации права собственности незаконной, признании права, восстановлении регистрационной записи, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ответчика Серебренниковой О.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчиков Соколовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 отменить, принять новое решение, которым иск Саматовой М.А. удовлетворить частично.

Признать за Саматовой М.А. право собственности на квартиру по адресу: ... , истребовав указанную квартиру у Серебренниковой О.В. .

Указанное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру по адресу: ... , за Саматовой М.А. .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.