Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-11645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Поварова В.В. к Суслопарову В.А. , Аникиной Т.П. , Лесной Н.В. , Захаровой Т.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Аникиной Т.П. к Поварову В.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности по апелляционной жалобе Поварова В.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя Поварова В.В. - Белорусовой Е.В. , представителя С. В.А. - Загайнова Д.И. , представителя Аникиной Т.П. - Кокаревой Н.С. , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014 отменить, принять новое решение, которым иск Поварова В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор купли-продажи автомобиля " ... " , совершенный ( / / ) между Суслопаровым В.А. и Захаровой Т.А. ;

договор купли-продажи автомобиля " ... " , совершенный ( / / ) между Захаровой Т.А. и Аникиной Т.П. .

Признать за Суслопаровым В.А. право собственности на автомобиль " ... " .

В удовлетворении остальной части иска Поварова В.В. отказать.

Встречный иск Аникиной Т.П. удовлетворить частично.

Признать за Аникиной Т.П. право собственности на автомобили:

" ... "

" ... " .

В удовлетворении остальной части встречного иска Аникиной Т.П. отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Мансуров С.А.

Дело N 33-11645/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

УСТАНОВИЛА:

определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2011 был наложен арест на имущество С. В.А. в пределах " ... " рублей без указания конкретного имущества, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры.

Во исполнение исполнительного документа, выданного на основании указанного определения, 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о запрете снятия с учета, проведения государственного технического осмотра, изменения регистрационных данных в отношении конкретных транспортных средств, принадлежащих С. В.А.

Указанное постановление было направлено и поступило в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Суслопаровым В.А. и его дочерью Лесной Н.В. ( / / ) были оформлены договоры купли-продажи, по которым он распоряжается принадлежащими ему транспортными средствами: " ... " , в пользу последней. В этот же день С. В.А. и Захарова Т.А. оформили договор купли-продажи, по которому С. В.А. распоряжается в пользу последней автомобилем " ... " .

( / / ) между Лесной Н.В. и Аникиной Т.П. , а также между Захаровой Т.А. и Аникиной Т.П. были оформлены договоры, по условиям которых Лесная Н.В. и Захарова Т.А. распоряжаются названными транспортными средствами в пользу Аникиной Т.П. , Лесная Н.В. распоряжается транспортными средствами: " ... " , а Захарова Т.А. автомобилем " ... " .

Поваров В.А. обратился в суд с иском о признании названных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата автомобилей в собственность С. В.А. и восстановлении регистрации на вышеуказанные автомобили за ним.

В обоснование своих требований пояснил, что оспариваемые сделки совершены в период действия обеспечительных мер, а, кроме того, являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения придать им соответствующие правовые последствия. Целью данных сделок являлся вывод транспортных средств из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. Объем неисполненных обязательств С. В.А. перед ним превышает " ... " руб. Данные обязательства остаются неисполненными.

Аникина Т.П. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать её добросовестным приобретателем названных автомобилей и признать за ней право собственности на них. В обоснование своих требований указала, что транспортные средства приобрела по возмездным сделкам, поставила на регистрационный учет, несла бремя их содержания.

Определением суда от 24.03.2014 указанное заявление было принято к производству суда в рамках рассматриваемого дела.

В судебное заседание Поваров В.В. не явился, его представитель Мамаев А.Ю. на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аникина Т.П. в судебное заседание не явились, её представитель Кокарева Н.С. , настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик С. В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Загайнов Д.И. , просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики Захарова Т.А. и Лесная Н.В. в судебное заседание не явилась, их представитель Стремина Н.Л. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, с доводами встречного иска согласилась, просила его удовлетворить.

Третье лицо Лесной А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Оспариваемым решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014 за Аникиной Т.П. признано право собственности на спорные автомобили: " ... " . В удовлетворении иска Поварова В.В. к С. В.А., Аникиной Т.П. , Лесной Н.В. , Захаровой Т.А. отказано.

С таким решением Поваров В.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Поваров В.В. привел те же доводы, что им были изложены в иске, также указал на то, что резолютивная часть решении, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, полученного в письменном виде. В частности, в отличии от того, как была оглашена резолютивная часть решения, полученное решение не содержит вывода о признании Аникиной Т.П. добросовестным приобретателем. Резолютивная часть полученного судебного решения вообще не содержит результата разрешения данного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Поварова В.В. - Белорусова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, настаивала на отмене решения и удовлетворении иска Поварова В.В.

Представитель С. В.А. - Загайнов В.А. , представитель Аникиной Т.П. - Кокарева Н.С. подтвердили доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда тому, как она была объявлена в судебном заседании, однако решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поваров В.В. , С. В.А., Аникина Т.П. , Лесная Н.В. , Захарова Т.А. , Лесной А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм положений ч. 2 ст. 194, ч. 1, 2 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В случае если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено без удаления в совещательную комнату, после окончания рассмотрения дела по существу, то есть с нарушением требований ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, воспроизведенной аудиозаписи, резолютивная часть решения от 07.05.2014, и решение, изготовленное в полном объеме 12.05.2014 отличается от редакции резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 07.05.2014, поскольку в ней отсутствует текст следующего содержания: " ... признать Аникину Т.П. добросовестным приобретателем ... ".

При таких обстоятельствах с учетом названных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014 по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесению по делу нового решения.

Определением судебной коллегии от 03.09.2014 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенной нормы, законом могут устанавливаться ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 140, а также частей 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства на имущество судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2011 удовлетворено заявление истца Поварова В.В. , в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее С. В.А. движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства и другие) и недвижимое имущество, в пределах цены иска, то есть в размере " ... " рублей.

Доводы стороны Поварова В.В. о недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на то, что они были совершены в период после наложения ареста на имущества С. В.А., а по этому основанию не соответствуют закону были обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из представленных документов, арест непосредственно в отношении спорных транспортных средств, судом наложен не был. В свою очередь отсутствовало и указание об ограничении в распоряжении данными транспортными средствами и в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи (в данном случае консенсуальный договор) считается заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям. Вместе с тем, право собственности на продаваемый товар от продавца к покупателю переходит с момента исполнения продавцом обязанности по передаче вещи.

Как установлено судебной коллегией, С. В.А. после оформления договора купли-продажи автомобиля " ... " продолжал им пользоваться как своим собственным.

Данный вывод судебной коллегии основан на представленных в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Х. , допрошенного в зале судебного заседания, следует, что С. В.А. систематически приезжал на автомобиле Мерседес на работу, оставлял его там, и продолжалось это на протяжении 2011-2012 годов. По его показаниям, относился к автомобилю С. В.А. как к своему собственному.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами. Так материалами проверки в отношении водителя автомобиля " ... " Суслопарова В.А., установлено, что он управлял им ( / / ) . В своих письменных объяснениях С. В.А. указал, что ( / / ) он двигался на принадлежащей ему автомашине " ... " , по доверенности. Проезжая мимо пешеходного перехода, заместил стоящую у тротуара женщину, продолжил движение через пешеходный переход, так как пешеход не вступила на проезжую часть. Из объяснений пешехода В. следует, что ( / / ) автомашина " ... " , проехала по пешеходному переходу с большой скоростью, не предоставив ей преимущество. Постановлением от ( / / ) командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Асбестовский" дело об административном правонарушении в отношении С. В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что совершение оспариваемых сделок происходит после принятия к производству суда иска Поварова В.А. к С. В.А. о взыскании задолженности по договору займа с ценой иска " ... " руб., вынесения определения об обеспечении иска 13.07.2011, обжалованного Суслопаровым В.А. 19.07.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что С. В.А. продолжал пользоваться автомобилем " ... " , договоры от ( / / ) и ( / / ) , остались неисполненными, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля " ... " от ( / / ) и ( / / ) являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании данных договоров недействительными с применением последствий недействительности таких сделок в виде констатации права собственности на автомобиль " ... " у С. В.А.

Соответственно, с удовлетворением требований Поварова В.В. , требования Аникиной Т.П. в этой части о признании права собственности и признании ее добросовестным приобретателем названного автомобиля подлежат отклонению. Аникина Т.П. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку как таковой автомобиль она не приобретала.

При этом судебная коллегия отказывает в иске о восстановлении регистрации на " ... " за Суслопаровым В.А. , основываясь на том, что собственник транспортного средства обязан зарегистрировать его в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Что касается других оспариваемых сделок, а именно сделок купли-продажи от ( / / ) между Суслопаровым В.А. и Лесной Н.В. , и от ( / / ) между Лесной Н.В. и Аникиной Т.П. в отношении транспортных средств: " ... " , то доказательств их мнимости стороной истца представлено не было.

Как следует из представленных материалов, данные седелки были исполнены, транспортные средства переданы покупателям.

Аникина Т.П. передала автомобиль " ... " в аренду по договору от ( / / ) по акту приема-передачи от ( / / ) , в дальнейшем передала автомобиль по договору от ( / / ) по акту приема-передачи от ( / / ) .

Судебная коллегия в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции разъяснила истцу обязанность доказать факт несоответствия оспариваемых сделок закону, мнимость сделок (отсутствие исполнения по сделкам каждой из сторон, заключение сделок лишь для вида). Доказательств заключения указанных договоров без намерения произвести реальную передачу имущества истец суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части иска Поварова В.В. , частично удовлетворяет встречный иск Аникиной Т.П. , признает за ней право собственности на автомобили " ... " .

В свою очередь, избранный Аникиной Т.П. способ защиты права о признании её добросовестным приобретателем спорных транспортных средств не может привести к восстановлению её прав как покупателя этого имущества по договорам купли-продажи от ( / / ) . Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным отклонить требование Аникиной Т.П. о признании её добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,