Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-11628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 гражданское дело по иску Лезиной Т.А. , действующей в интересах несовершеннолетних А. , Б. , к Лисовичу И.М. о разрешении совершения сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Лисовича И.М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезина Т.А. , действуя в интересах своих несовершеннолетних детей А. , ( / / ) года рождения, Б. , ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к Лисович И.М. , просит разрешить ей совершить сделку по продаже принадлежащих ее детям по 1/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на комнату N по плану квартиры в трехкомнатной квартире, по адресу: ... , с одновременной покупкой жилого дома и земельного участка по адресу: ... , также просит взыскать с Лисович И.М. в свою пользу судебные расходы.

В настоящее время истец с детьми вынуждена проживать в этой комнате (жилой площадью " ... " кв. м.) в трехкомнатной квартире с соседями. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом было принято решение о приобретении жилого дома и земельного участка. Истцом был заключен предварительный договор от ( / / ) купли-продажи жилого дома и земельного участка, дополнительное соглашение к нему о заключении основного договора до ( / / ) .

Для продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним детям истца в праве общей долевой собственности на спорную комнату, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства и согласие обоих родителей. Ответчик по делу был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи согласия на продажу долей детей (телеграммой с уведомлением), однако согласия не дал без объяснения причин отказа. В связи с отсутствием согласия ответчика на продажу долей несовершеннолетних детей органом опеки и попечительства ( / / ) был вынесен приказ N об отказе в разрешении на продажу доли в праве общей долевой собственности на комнату А. , Б. , Лезиной Т.А.

В судебном заседании истец и ее представитель Гольберг И.В. на иске настаивали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает нецелесообразным продажу 2/100 долей недвижимого имущества, принадлежащего его детям на праве собственности, что истец умышленно создает социально-бытовое неблагополучие проживания детей с целью извлечения материальный выгоды, улучшения личного благосостояния, действуя в своих интересах, в ущерб интересам детей.

Третьи лица Лезин А.И. , Управление социальной политики по г. Новоуральску в судебное заседание не явились.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 иск Лезиной Т.А. в интересах несовершеннолетних детей А. , Б. удовлетворен.

Разрешено Лезиной Т.А. совершить сделку по продаже: 1/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Б. , и 1/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей А. , жилого помещения комнаты N по плану квартиры в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , при условии одновременной покупки жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... , не нарушающем имущественные права данных несовершеннолетних детей. Взысканы с Лисович И.М. в пользу Лезиной Т.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб., на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что отчуждение долей в праве собственности на комнату будет нарушать права несовершеннолетних детей, ухудшит социально-бытовые условия их проживания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лисович И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ) .

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетним детям истца и ответчика: Б. и А. , принадлежит по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату ( N по плану) в трехкомнатной квартире по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ) .

Права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрированы ( / / ) , о чем выданы свидетельства. В указанных свидетельствах названы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Истцом заявлено требование о разрешении продажи спорного имущества с одновременным приобретением жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... , на основании предварительного договора от ( / / ) .

Предварительным договором от ( / / ) с учетом дополнительного соглашения согласован срок заключения основного договора до ( / / ) , истекший к настоящему моменту. Доказательства о продлении указанного срока, а также о намерении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка суду и судебной коллегии не предоставлены.

Кроме того, стороны в предварительном договоре согласовали стоимость жилого дома и земельного участка в размере " ... " руб. Истец не предоставила сведения о наличии денежной суммы, необходимой для уплаты цены за жилой дом и земельный участок, при том, что рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире составляет " ... " руб., что значительно меньше цены по предварительному договору от ( / / ) .

По мнению судебной коллегии, истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в случае отчуждения комнаты в пользу несовершеннолетних будет приобретено другое жилое помещение, их имущественные права будут защищены.

Кроме того, избранный Лезиной Т.А. способ защиты права о разрешении совершения сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности жилого помещения не может привести к восстановлению прав несовершеннолетних с учетом правил, предусмотренных п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае отчуждения комнаты другое жилое помещение приобретено не будет. Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным отклонить требование Лезиной Т.А. , заявленное в интересах несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.23014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лезиной Т.А. , действующей в интересах несовершеннолетних А. , Б. , к Лисовичу И. М. о разрешении совершения сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности жилого помещения отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Гречущева Т.В.

Дело N 33-11628/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 гражданское дело по иску Лезиной Т.А. , действующей в интересах несовершеннолетних А. , Б. , к Лисовичу И. М. о разрешении совершения сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Лисовича И.М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.23014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лезиной Т.А. , действующей в интересах несовершеннолетних А. , Б. , к Лисовичу И. М. о разрешении совершения сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности жилого помещения отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.