Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Гариева Р.М. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Гариева Р.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гариев Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области (далее ГУ УПФ России в г. Реже) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что до 24.06.2011 он являлся индивидуальным предпринимателем. Однако 10.08.2011 ответчиком в отношении него было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика N на сумму ( / / ) и направлено для бесспорного взыскания в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N .

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2012 постановление судебного пристава было признано незаконным, в решении суд также указал, что постановление ГУ УПФ России в г. Реже также является незаконным, поскольку для лиц, прекративших статус индивидуального предпринимателя предусмотрен судебный порядок взыскания страховых взносов.

Тем не менее, ответчик предъявил в суд иск на сумму ( / / ) руб., решением мирового судьи от 31.08.2012 в иске отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. 30.01.2013 ответчик вновь обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и дополнительно пени в сумме ( / / ) руб., решением мирового судьи от 26.02.2013 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ России в г. Реже отказано.

По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами. В результате указанных действий ему причинены нравственные страдания, в нем проснулось чувство гнева, злости и беспокойства, обида и упадок сил, душевный дискомфорт. Физические страдания проявились в виде головных болей, бессоннице и потере аппетита. Кроме того, осуществляя защиту от необоснованных исков ответчика, он вынужден нести расходы и тратить свое драгоценное время, которое он мог бы потратить на другие полезные цели. Причиненный моральный вред он оценил в ( / / ) руб., компенсацию за фактическую потерю времени - ( / / ) руб., почтовые расходы ( / / ) руб., а также в размере ( / / ) руб., две госпошлины по ( / / ) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, указал, что фактическая потеря им времени заключается в том, что в он в связи с необоснованным обращением ответчика в суд потратил время на подготовку процессуальных документов, хождение в суд, на почту, эти временные затраты не поддаются учету и входят в состав компенсации морального вреда. Он обратился в больницу только в 2014 году с жалобами на плохое самочувствие в связи с конфликтной ситуацией. В 2012-2013 годах он в больницу не обращался, в суд не обращался, поскольку считал, что все затихло, однако пенсионный орган вновь обратился с иском о взыскании с него недоимки и на него нахлынули переживания, он вспомнил все, что было, и испытал страдания.

Представитель ответчика ГУ УПФ России в г. Реже Попова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что действия пенсионного фонда противоправными не являлись. В пенсионном фонде имелась выписка из ЕГРЮЛ о том, что Гариев Р.М. является индивидуальным предпринимателем, данных о том, что предпринимательство прекращено, не имелось. Выписка из ЕГРЮЛ поступила позднее. Они направляли Гариеву Р.М. уведомления о необходимости оплатить взносы, но оплата произведена не была, Гариев Р.М. их также не уведомил о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 Гариеву Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ УПФ России в г. Реже компенсации морального вреда. Суд взыскал с ГУ УПФ России в г. Реже в пользу Гариева Р.М. судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что его пояснениями, как прямыми доказательствами, подтверждается причинение ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, поскольку иные доказательства (показания свидетелей, заключения экспертов и врачей) являются косвенными. Указанные пояснения истца являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, в отсутствие опровержения их ответчиком, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца. Полагает, что судебными актами подтверждается совершение ответчиком противоправных действий в отношении него. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не связывал это требование с потерей рабочего времени, суд ошибочно истолковал положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве на компенсацию, связывая это право с трудовыми отношениями. Поскольку ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает способ расчета компенсации, им был взят среднемесячный заработок по последнему месту работы, исключительно в целях удобства. Кроме того, суд не в полном объеме взыскал почтовые расходы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 07.10.2014 определением от 08.09.2014, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют телефонограммы, также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, применил закон, подлежащий применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления ГУ УПФ России в г. Реже о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ( / / ) , судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с индивидуального предпринимателя Гариева Р.М. ( / / ) руб. В связи с тем, что Гариевым Р.М. произведена частичная уплата страховых взносов, на основании письма заместителя начальника ГУ УПФ России в г. Реже, исполнительное производство окончено ( / / ) .

На основании постановления ГУ УПФ России в г. Реже о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ( / / ) судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ИП Гариева Р.М. ( / / ) руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2012 признано несоответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с ИП Гариева Р.М. ( / / ) руб. по тем основаниям, что Гариев Р.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с ( / / ) , и потому требование о взыскании с Гариева Р.М. недоимки по страховым взносам и пени подлежит взысканию в судебном порядке.

( / / ) ГУ УПФ России в г. Реже обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Гариева Р.М. страховых взносов в размере 8360,48 руб., в удовлетворении иска решением мирового судьи судебного участка N2 Режевского района от 31.08.2012 отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

( / / ) ГУ УПФ России в г. Реже обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Гариева Р.М. страховых взносов и пени в размере ( / / ) руб., к заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного срока. Решением мирового судьи судебного участка N2 Режевского района от 26.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 29.03.2013 решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом подан тождественный иск, по которому ранее принято решение.

Из указанных судебных постановлений следует, что требования к Гариеву Р.М. предъявлялись за период с 01.01.2010 по 16.12.2010, в указанный период Гариев Р.М. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Гариевым Р.М., действительно, за указанный период страховые взносы выплачены не были, в настоящее время недоимка по страховым взносам списана на основании вынесенных судебных решений, кроме того, в удовлетворении иска ГУ УПФ России в г. Реже к Гариеву Р.М. отказано не потому, что требования, предъявленные к Гариеву Р.М., являются по сути незаконными, а потому, что ГУ УПФ России в г. Реже пропустило срок для обращения в суд. При указанных обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы Гариева Р.М. о предъявлении к нему необоснованных требований, совершении противоправных и неправомерных действий со стороны пенсионного фонда.

С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Тем более, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подтверждается причинение Гариеву Р.М. каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика в 2012-2013 годах, не подтверждается это и медицинской документацией. Пояснения истца о том, что он испытывал чувства гнева, злости, беспокойства, обиды, упадок настроения, приводящие его в состояние душевного дискомфорта, головные боли, бессонницу, потерю аппетита, не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами причинения истцу морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а пенсионным фондом заявлялись требования о взыскании с Гариева Р.М. недоимок по страховым взносам, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом и поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца, основанные на ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, в связи с участием его в судебных заседаниях, подготовкой к ним, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в течение рассмотрения гражданских дел, истец был официально трудоустроен, ему производили выплату заработной платы, без ее снижения в связи с участием в рассмотрении дел, обратного в судебном заседании не доказано, доводы истца об отработке отсутствия на рабочем месте в иное личное время, материалами дела не подтверждаются.

Указанная в ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация взыскивается в пользу стороны только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере ( / / ) руб., которая истцом рассчитана на основании стоимости часа его работы, являются правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании самим заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика сумма государственной пошлины, которая была оплачена Гариевым Р.М. при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области от 26.02.2013, поскольку апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2013 указанное решение было отменено.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, то требования истца о взыскании государственной пошлины в размере ( / / ) руб., уплаченной при подаче указанного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес Режевского городского суда Свердловской области в размере ( / / ) руб., понесенным им при рассмотрении гражданских дел по искам пенсионного фонда к Гариеву Р.М ... Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую корреспонденцию на сумму ( / / ) руб. и ( / / ) руб. (всего ( / / ) руб.), поскольку данные расходы подтверждены не только квитанциями, но и почтовыми конвертами.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на том основании, что истцом были представлены квитанции на почтовые отправления в адрес Режевского городского суда, мирового судьи г. Режа от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. - ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., которые все были совершены истцом в период рассмотрения исков ГУ УПФ России к Гариеву Р.М. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Таким образом, с ГУ УПФ России в г. Реже Свердловской области в пользу Гариева Р.М. подлежат взысканию судебные расходы на сумму ( / / ) руб. ( ( / / ) .))

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 изменить в части.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области в пользу Гариева Р.М. в возмещение судебных расходов ( / / ) руб.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гариева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых