Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д. С., Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело по иску Горбуновой Л.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Нижнего Тагила о признании незаконным отказа включения в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности принять решение о включении в данные списки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Горбуновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Горбуновой Л.А., представителя истца Баганова Ю.Б., представителя ответчика Карташова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Нижнего Тагила о признании незаконным отказа включения ее в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" от 04.02.2014. С учетом уточнений исковых требований, отказа от части исковых требований, истец просила также возложить на ответчика обязанность включить ее в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", направить данный список в Министерство Социальной политики, согласно п.10 Указа Губернатора Свердловской области N458-УГ от 05.06.2006, для согласования проекта Указа Губернатора о присвоении ей звания и выдачи удостоверения.

В обоснование исковых требований указывала, что приказом Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 14.09.1990 она, являясь работником Нижне-Тагильского бюро путешествий и экскурсий, была награждена Почетной грамотой Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям за многолетнюю активную и плодотворную работу по развитию туризма и экскурсий в области, высокие показатели в труде.

Полагала, что поскольку Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям обладает всеми признаками ведомства, то Почетная грамота Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям является ведомственным знаком отличия в труде, и при наличии требуемого трудового стажа является основанием для присвоения ей звания "Ветеран труда", в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", предоставив необходимые документы. Ответчиком было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" со ссылкой на то, что Почетная грамота Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям не относится к ведомственным знакам отличия в труде. Считая данный отказ незаконным, Горбунова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям не является органом государственной власти, а является общественной организацией. Указывает на то, что данный вывод сделан судом не на исследовании документа - Положение о Российском республиканском совете по туризму и экскурсиям, то есть не на положениях реального нормативного акта, а на предположениях о таковом, поскольку материалы дела не содержат ни одного Положения о советах по туризму и экскурсиям. При этом утверждает, что такого "универсального" положения о всех советах по туризму и экскурсиях, не существовало вообще. Считает, что в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и смысла обращения с иском подобного вида, обязанность предоставления доказательств лежит не на истце, а на ответчике, чьи действия обжалуются. Ссылается на то, что материалами дела установлено, что Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям, как руководящий орган в туристско-экскурсионной структуре предприятий, создан не единолично ВЦСПС, а совместным постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР. Полагает, что п. 5 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ не является ограничительным и подразумевает ведомственные награды, в том числе и грамоты министерств и ведомств, как СССР, так и РСФСР. Утверждает, что правом награждения обладали все министерства и ведомства, которым и являлись советы по туризму и экскурсиям. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на основании такой же грамоты и того же приказа о награждении её коллеге было присвоено звание "Ветеран труда".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель Баганов Ю.Б., действующий по устному ходатайству, настаивали на доводах апелляционной жалобы, в подтверждение и дополнение к своим доводам представили положение о Российском республиканском совете по туризму и экскурсиям, утвержденное Постановлением Президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям от 27.07.1982 N 8-З.

Представитель ответчика Карташов И.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) N , в суде апелляционной инстанции поддержал ранее представленный им отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов истца и её представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области N 458-УГ от 05.06.2006 (в редакции от 11.12.2013), наделенным полномочиями по изданию правовых актов (п.2 ст.46 Устава Свердловской области).

Судом установлено, что Горбунова Л.А. с ( / / ) работала экскурсоводом в Нижнетагильском бюро путешествий и экскурсий, ( / / ) переведена на должность экскурсионной работы.

На основании приказа Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям 14.09.1990 N163 истец награждена Почетной грамотой "За многолетнюю, активную и плодотворную работу по развитию туризма и экскурсий в области, высокие показатели в труде".

Материалами дела подтверждается, что истец является пенсионером по старости с ( / / ) .

Как следует из искового заявления, 20.01.2014 Горбунова Л.А. обратилась в Территориально отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил по вопросу присвоения звания "Ветеран труда".

Письмом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил от ( / / ) за N истцу указано, что представленный ею приказ от 14.09.1990г. N163 Российского республиканского Совета по туризму и экскурсиям, не содержит информации о принадлежности к ведомственным знакам отличия в труде, указав, что направлены запросы в соответствующие организации для определения ведомственной подчиненности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.А, суд провел подробный анализ статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области", утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ в редакции от 11.12.2013, действующей на момент обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, и пришел к правильному выводу о том, что Почетная грамота Российского республиканского Совета по туризму и экскурсиям не является ведомственной наградой, поскольку названные указанные советы не являлись органами государственной власти, а относятся к общественным организациям, поэтому не имеется правовых оснований для признания за истцом права на получение звания "Ветеран труда".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 05.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются нормативным правовым актом Свердловской области, издаваемым Губернатором Свердловской области.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что в Свердловской области условия присвоения звания "Ветеран труда" определены Положением "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области", утвержденным Указом Губернатора Свердловской области N 458-УГ от 05.06.2006. Согласно подп.1 п.1 названного Положения (в редакции, от 11.12.2013) звание "Ветеран труда" присваивается проживающим на территории Свердловской области лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно подп. 5 п.5 указанного Положения право на присвоение звания "Ветеран труда", имеют лица, награжденные ведомственными знаками за продолжительный и многолетний труд, в положениях о которых указано, что они являются ведомственными наградами, и решение о награждении работников которыми принято, в том числе руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти;

В соответствии с п. 6 Положения при присвоении звания "Ветеран труда" не учитываются награды, за исключением указанных в пункте 5 настоящего Положения, учрежденные коммерческими и некоммерческими организациями, корпорациями, войсковыми частями, организационными комитетами всесоюзных и всероссийских выставок, Центросоюзом, Роспотребсоюзом, ВЦСПС, Федерацией независимых профсоюзов России, ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ.

Как следует из приказа о награждении истца Почетной грамотой, данный приказ от 14.09.1990 подписан председателем Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям.

Суд в обоснование своих выводов о том, что указанные советы по туризму и экскурсиям являлись не органами государственной власти, а общественными организациями, сослался на Положение о Центральном, республиканском, краевом, областном, городском (районном) совете по туризму и экскурсиям, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 19.08.1969.

При этом позицию истца и её представителя о том, что такого "универсального" положения о всех советах по туризму и экскурсиям, не существовало вообще, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку постановлением Президиума ВЦСПС от 19.08.1969 было утверждено Положение о Центральном, республиканском, краевом, областном, городском (районном) совете по туризму и экскурсиям, что оформлено протоколом N 15, п. 10б.

В соответствии с разделом I указанного Положения Центральный, республиканский, краевой, областной, городской (районный) совет по туризму и экскурсиям являлся органом, осуществлявшим руководство туризмом и экскурсионной работой, организацию местных и дальних путешествий и экскурсий в стране.

Центральный совет по туризму и экскурсиям создается и работает под руководством ВЦСПС, отчитывается в своей деятельности перед ВЦСПС.

Раздел II названного положения определял цели и задачи совета по туризму и экскурсиям, основными из которых являлись: массовое развитие туризма и экскурсий среди трудящихся и учащейся молодежи как действенного средства организации отдыха, способствующего повышению культурного уровня и укреплению здоровья, высокопроизводительному труду; дальнейшее развитие туристско-экскурсионного дела и превращения его в крупную отрасль обслуживания населения.

Разделы III, IV, V указанного Положения определяли, что Центральный совет, республиканский, краевой, областной, городской (районный) совет по туризму и экскурсиям являлись юридическими лицами, имели печати и штампы установленных образцов.

Раздел VI названного Положения определял, что республиканский, краевой, областной, городской (районный) совет по туризму и экскурсиям создается по решению Центрального совета по представлению соответствующего органа профсоюзов. Совет по туризму и экскурсиям образуется из представителей профсоюзных, комсомольских, туристско-экскурсионных и физкультурных организаций, ведомств и туристского актива.

Анализ данного Положения, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 19.08.1969, позволяет сделать вывод о том, что общие положения, цели, задачи, содержание работы советов всех указанных уровней, порядок организации их работы свидетельствуют о том, что, как правильно указал суд, указанные советы по туризму и экскурсиям являлись не органами государственной власти, а общественными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат ни одного Положения о советах по туризму и экскурсиям, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит требования к оформлению материалов гражданского дела таким образом, чтобы в нем имелись в наличии нормативные документы, регулирующие спорные правоотношения. Названное Положение являлось нормативным актом, суд в решении сослался на данный нормативный документ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР, ВЦСПС от 31.10.1980 N 983 "О дальнейшем развитии и совершенствовании туристско-экскурсионного дела в стране" было признано целесообразным создать Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям (п. 18).

Постановлением Президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям от 27.07.1982 N 8-З было утверждено Положение о Российском республиканском совете по туризму и экскурсиям.

Согласно разделу I указанного Положения Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям является органом, осуществляющим руководство краевыми, областными, городскими, районными советами по туризму и экскурсиям, другими подведомственными учреждениями, организациями и предприятиями туристско-экскурсионной системы профсоюзов на территории РСФСР.

Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям работает под руководством Центрального совета по туризму и экскурсиям

Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям осуществляет свою деятельность на началах хозяйственного расчета, является юридическим лицом.

Средства Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям состоят из отчислений от прибыли краевых, областных, городских, районных советов по туризму и экскурсиям, части централизуемых амортизационных отчислений и других источников.

Действительно, вышеназванные Положения от 19.08.1969 и от 27.07.1982 отражают в себе имеющуюся структуру советов по туризму и экскурсиям. Вместе с тем, довод представителя истца о том, что имеющаяся структура названных советов свидетельствует о том, что они являлись ведомством, основана на неверном толковании норм права, поскольку указанные советы по туризму и экскурсиям, несмотря на имеющуюся структуру в своем подчинении, не были наделены публично-властными полномочиями в области туризма, и не относились к сфере функционирования государственной (исполнительной) власти и ее органов.

Довод жалобы о том, что Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям, как руководящий орган в туристско-экскурсионной структуре предприятий, создан не единолично ВЦСПС, а совместным постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР не подтверждает обоснованности иска Горбуновой Л.А., так как совместное постановление о признании целесообразным создать Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям еще не свидетельствует о создании названного совета, как органа государственной власти.

Сам по себе факт наличия у Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям права учреждать награды и награждение ими не свидетельствует о наличии оснований считать данные награды ведомственными, если структура данных советов по туризму и экскурсиям не относится к органам государственной власти.

Более того, как видно из устава правопреемника Российского Республиканского Совета по туризму и экскурсиям - Российской Ассоциации социального туризма (РАСТ) - является организацией, объединяющей на добровольных началах негосударственной формы собственности туристско-экскурсионные фирмы, предприятия и организации России, работающие в сфере организации туризма.

На запрос ответчика названный правопреемник Российская Ассоциация социального туризма (РАСТ) указала, что Почетная грамота Российского Республиканского Совета по туризму и экскурсиям, не является ведомственной наградой, не имеет веса при получении социальных льгот и не учитывается при присвоении звания "Ветеран труда".

Также Федеральное агентство по туризму (РОСТУРИЗМ) ответом от 17.06.2014 в адрес ответчика указало, что Почетная грамота Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям не является ведомственной наградой, так как приказом Ростуризма от 30.06.2005 N 79 учреждено два вида ведомственных наград: Почетная грамота Федерального агентства по туризму и Благодарность Федерального агентства по туризму.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что сослуживице истца ( / / ) , награжденной тем же приказом Почетной грамотой, было в 1999 году присвоено звание "Ветеран труда", не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Почетная грамота Российской республиканского Совета по туризму и экскурсиям за многолетнюю активную и плодотворную работу по развитию не является ведомственным знаком отличия в труде органа государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, а потому не может служить основанием для присвоения истцу звания "Ветеран труда".

Доводы апелляционной жалобы о праве на присвоение звания "Ветеран труда" являются ошибочными, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых