Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Вам", Боликову А.Ю. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Боликова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нордик-Трейд" обратилось в суд с иском к ООО "Продукты Вам", Боликову А.Ю. о взыскании суммы, в обоснование которого указало на то, что в соответствии с договором N от ( / / ) истец поставил ответчику ООО "Продукты Вам" соковую продукцию. Продукция по накладной N от 30.09.2012 не оплачена, однако была принята без претензий по количеству и качеству ( / / ) . В соответствии с актом сверки от ( / / ) за ООО "Продукты Вам" числится задолженность по оплате продукции в размере ( / / ) руб. В соответствии с п. 1 Соглашения об отсрочке оплаты от ( / / ) к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку/рассрочку по оплате на 50% оплаты товара в течение 28 календарных дней с даты поставки, просрочка оплаты на ( / / ) составляет 261 день, неустойка в соответствии с п.4 Соглашения составляет ( / / ) руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО "Нордик-Трейд" и Боликовым А.Ю. 19.10.2012 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Боликов А.Ю. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Продукты Вам" обязательств, предусмотренных договором поставки, дополнительными соглашениями, так и заключенными в будущем, а также по уплате штрафных санкций и издержек по взысканию долга. С учетом уточнения исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что по договору поставки ООО "Нордик-Трейд" на основании накладных N от 25.08.2012 и N от 30.09.2012 поставило покупателю товар на сумму ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно. Однако ответчиком оплачен товар частично лишь на сумму ( / / ) руб.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ООО "Продукты Вам" представитель ответчика ссылается на отсутствие долга перед истцом, поскольку накладная N от 25.08.2012 в документах бухгалтерского учета отсутствует, а накладная N от 30.09.2012 оплачена полностью. Договор поставки считает незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия - ассортимент товара и сроки поставки. Между тем просит уменьшить неустойку с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности.

Представитель ответчика Боликова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал на то, что Боликов А.Ю. работал в ООО "Продукты Вам" с июля 2012 года по январь 2013 года в должности завскладом. В октябре 2012 года ему позвонил руководить и сказал, что для того, чтобы произошла отгрузка товара необходимо подписать какой-то документ, какой документ он подписал, не знает, копии у него не имеется. Полагает, что договор поручительства нельзя признать заключенным, поскольку не согласованны существенные условия, из договора поставки невозможно определить количество товара, сумму и сроки поставки, объем ответственности поручителя несогласован. Кроме того, соглашение об оплате не было согласовано с поручителем, что увеличивает ответственность поручителя. Также считает, что ООО "Продукты Вам" произвело оплату в период в ( / / ) в сумме ( / / ) руб., что покрывает долг в ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 исковые требования ООО "Нордик-Трейд" удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО "Продукты Вам", Боликова А.Ю. в пользу ООО "Нордик-Трейд" задолженность в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

На решение суда ответчиком Боликовым А.Ю. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к нему как к поручителю. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя, для того чтобы договор считался заключенным. Однако из договора поставки N от ( / / ) невозможно определить, какое количество товара, на какую сумму и в какие сроки поставщик обязался поставить покупателю. Также не доказано наличие задолженности ООО "Продукты Вам" перед истцом. Акт сверки ответчиком не подписан и доказательством по делу не является.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.10.2014 определением от 12.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 15.09.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нордик-Трейд" и ООО "Продукты Вам" был подписан договор поставки N от ( / / ) . Во исполнение указанного договора ООО "Нордик-Трейд" поставило ООО "Продукты Вам" по товарной накладной N от 25.08.2012 и N от 30.09.2012 товары на сумму ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно, всего на общую сумму ( / / ) руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик ООО "Нордик-Трейд" обязуется поставить, а покупатель ООО "Продукты Вам" заказать, принять и оплатить соки, нектары, сокосодержащие напитки, компоты, морсы торговых марок "Славный" и "Фруктовик" по наименованию, в ассортименте, количестве и цене, согласно оформленных поставщиком накладных, прилагаемых к каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Одна накладная - одна партия.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора покупатель направляет поставщику заявки на поставку товара, цена товара определяется по прайс-листам поставщика, действующим на момент подачи покупателем заявки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года (п. 10.1 договора).

Также ( / / ) между сторонами подписано соглашение об отсрочке оплаты к Договору поставки N от ( / / ) , в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю отсрочку/рассрочку по оплате 50 % оплаты товара в течение 28 календарных дней с даты поставки. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а если период просрочки превышает один месяц, то размер пени увеличивается до 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что все существенные условия договора поставки (ассортимент товара, количество и сроки) сторонами согласованы, поскольку ассортимент товара, его количество и срок отгрузки определяется покупателем в заявках, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела две заявки ООО "Продукты Вам" от ( / / ) и ( / / ) , а также товарными накладными, цены определяются прайс-листами на дату составления указанных заявок, в связи с чем доводы ответчиком о незаключенности договора несостоятельны.

Ответчиками не оспаривается получение ООО "Продукты Вам" товара на сумму ( / / ) руб. по товарной накладной N от 30.09.2012, ответчики полагают, что данный товар оплачен в полном объеме. Тем не менее, ответчики оспаривают существование товарной накладной N от 25.08.2012 и поставку товара на сумму ( / / ) руб.

Оценивая законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Продукты Вам" перед ООО "Нордик-Трейд" имеется задолженность по оплате товара по накладной N от 30.09.2012 в размере ( / / ) руб., поскольку ответчиком произведена оплата на общую сумму ( / / ) руб.

Доводы ответчиков о том, что товар по товарной накладной N от 25.08.2012 не поставлялся, такая товарная накладная отсутствует в бухгалтерских документах ООО "Продукты Вам" правильно признан судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Продукты Вам" перечисляло денежные средства за поставленный товар ООО "Нордик Трейд" и основанием указана товарная накладная N от 25.08.2012, также акт N от ( / / ) об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, составленный на основании накладной N от 25.09.2012, подписанный Боликовым А.Ю. (л.д. 97)

Кроме того, ООО "Продукты Вам" было составлено гарантийное письмо, датированное ( / / ) , в соответствии с которым общество гарантирует произвести оплату за продукцию, отгруженную по счету N от 30.09.2012 в размере ( / / ) до ( / / ) , что подтверждает, что ранее указанной даты, ответчиком произведена лишь частичная оплата накладной N от ( / / ) , а иные суммы перечислялись в счет оплаты накладной N от 25.08.2012.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нордик-Трейд" и Боликовым А.Ю. подписан договор поручительства N от ( / / ) .

В соответствии с условиями п 1.1 договора поручитель Боликов А.Ю. обязуется солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем перед поставщиком всех своих обязательств, в том числе в связи и исполнением, заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки N от ( / / ) , со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, изменения к указанному договору, в том числе заключенных в будущем, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, пеней, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель самостоятельно запрашивает в покупателя документы, указанные в п. 1.1 договора.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражая относительно исковых требований ООО "Нордик-Трейд" в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик Боликов А.Ю. полагает, что договор поручительства не содержит существенных условий, а именно объема ответственности поручителя, в связи с чем он не может быть признан заключенным и на поручителя не может быть возложена ответственность за неисполнение ООО "Продукты Вам" принятых договором поставки обязательств

Суд правильно признал необоснованным указанный довод ответчика и его представителя, поскольку в п. 1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Боликовым А.Ю. имеется указание на основной договор поставки N от ( / / ) , во исполнение которого заключен договор поручительства, со всеми дополнительными соглашениями, приложениями и изменениями, которые поручитель должен самостоятельно запрашивать у покупателя. Иного толкования договор поручительства не содержит.

Несостоятельны также и доводы ответчика о том, что он согласно условиям будет отвечать перед истцом неограниченное время, поскольку срок, на который Боликовым А.Ю. дано поручительство, определен сроком действия договора поставки в п. 10.1 в течение года с момента подписания.

Установив, что покупателем нарушены условия договора поставки N от ( / / ) с учетом товарной накладной N от 30.09.2012 и до настоящего времени ООО "Продукты Вам" не оплачен товар на сумму ( / / ) руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Продукты Вам" и поручителя Боликова А.Ю. солидарно, а с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию пени, определенной условиями Соглашения от ( / / ) , до ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боликова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых