Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ЕМВ о взыскании ущерба

по апелляционному представлению истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца КАВ , поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к ЕМВ о взыскании денежных средств в размере ... руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЕМВ , представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ( / / ) капитан запаса ЕМВ находился в распоряжении Командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при войсковой части ... Приказом командира войсковой части ... от ( / / ) N ЕМВ исключен из списков личного состава войсковой части.

Как следует из материалов дела, во время прохождения военной службы с ( / / ) по ( / / ) ЕМВ находился в служебной командировке в войсковой части ... сроком ... суток, что подтверждается копиями командировочного удостоверения от ( / / ) N , выписок из приказов от ( / / ) N об убытии в командировку, от ( / / ) N о прибытии и преступлении к исполнению служебных обязанностей.

На основании заявления от ( / / ) ЕМВ в связи со служебной командировкой под отчет был выдан аванс в размере ... руб. В соответствии с авансовым отчетом от ( / / ) N ответчиком израсходовано ... руб., остаток неизрасходованного аванса составил ... руб.

Инициируя настоящий спор, истец указал на то, при увольнении ответчик не вернул часть неизрасходованного аванса в связи со служебной командировкой в ... 20502 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 5 Федерального закона от ( / / ) N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного Федерального закона, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в расчетном листке на имя ЕМВ за апрель 2013 года в Графе 2 "Удержано" стоит отметка об удержании суммы в размере ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ) , перечислено в банк ... руб. ... коп. ( ... ). Из выписки по контракту клиента " ... " (ЗАО) ЕМВ следует, что ( / / ) на счет ответчика бала перечислена заработная плата в размере ... руб. и ... Указанные документы подтверждают объяснения ответчика, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37, 38-39). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, опровергающие указанные в расчетном листке и выписке по счету клиента сведения, равно как и доказательства того, что истцом удержание взыскиваемой суммы из заработной платы ответчика при увольнении не было произведено, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были. При этом следует учитывать, что процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия указанной задолженности возлагается на работодателя, который может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами,

Вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая заявленное представителем истца в заседании судебной коллегии ходатайство о принятии и приобщении в качестве дополнительного доказательства ответа ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в подтверждение того обстоятельства, что при увольнении ответчика удержание из его заработной платы суммы задолженности в виде неизрасходованного аванса в связи со служебной командировкой в размере 20502 руб., судебная коллегия установила, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись, истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств (л.д. 30-31, 41). Вместе с тем, истец процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у него доказательства, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании ( / / ) не заявлял (л.д. 42).

Более того, в судебное заседание ( / / ) , по результатам которого дело было рассмотрено по существу, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, иных доказательств в обоснование исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не заявлял.

Учитывая, что ответ ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" был получен истцом после рассмотрения дела по существу, не исследовался и не оценивался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительного (нового) доказательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.