Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-13247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.О.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница ... " об оспаривании выводов аттестационной комиссии, признании права на повторную аттестацию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца А.О.А.

на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца А.О.А. , поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ... В. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Решеним Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от " ... " оставлены без удовлетворения исковые требования А.О.А. о признании выводов аттестационной комиссии согласно приказа N от " ... " в части отказа аттестации как ... дискриминационными в сфере трудовых отношений, нарушающими равенство возможностей и равных прав работников; признании права за А.О.А. права на повторную аттестацию в качестве ... квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих ... уровня" согласно приказа от " ... " N Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец А.О.А. , принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец А.О.А. , поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика - ... В. , полагавший решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 8, 9, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок проведения ответчиком аттестации истца, оснований для проведения повторной аттестации по требованию истца, не имеется; дискриминации в сфере труда ответчиком в отношении истца не допущено.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 8, 22, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации и действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением об аттестации работников ГБУЗ СО "ЦГБ ... " пришел к выводу о том, что по результатам аттестации, состоявшейся " ... " истец не могла быть переведена на должность ... , поскольку штатное расписание учреждения здравоохранения такой должности не предусматривает; решение аттестационной комиссии носило для работодателя рекомендательный характер и подтверждало соответствие истца занимаемой ею должности; обязанности по проведению повторной аттестации истца в заявленном ею качестве - ... квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих ... уровня" согласно приказа от 29.05.2008 года N 247 Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, у ответчика в силу вышеуказанных нормативных положений, действующих у ответчика локальных нормативных актов и трудового договора, заключенного между сторонами, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация части работников организации как "ведущих" и отсутствие аттестации как "ведущей" для должности, замещаемой истцом, не является дискриминацией в сфере труда, поскольку истец занимает иную должность (по трудовой функции (наименованию, объему и характеру должностных прав и обязанностей), по квалификационным требованиям для замещения должностей) нежели работники, должности которых предусматривают (по штатному расписанию, действующему у ответчика и в силу заключенных с такими работниками трудовых договоров) дифференциацию должностей на "ведущих" и иных. Данная дифференциация, как верно определил суд первой инстанции, обоснованно реализаована работодателем на основании ст. ст. 8, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не содержит признаков дискриминации, определенных в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется не оспоренное в установленном порядке (ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) и не исполненное ответчиком решение действующей у ответчика комиссии по трудовым спорам ... от " ... " , к которому применимы положения ст. ст. 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были тщательно приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор судом первой инстанции разрешен согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.