Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-12135/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя заявителя Кузнецова С.В. - Горбунова Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Зеленина Н.А. - Непрозвановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 11.06.2014 о наложении ареста на имущественное право должника - паевой взнос на земельный участок в границах земельного участка, принадлежащего ДПК " М ". Просил также приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об оспаривании указанного постановления. В обоснование требований указал, что вышеуказанный паевой взнос его собственностью не является, а принадлежит Дачному потребительскому кооперативу " М ", соответственно, на это имущество в рамках исполнительного производства N , возбужденного в отношении заявителя, арест наложен быть не мог. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Кузнецова Н.А. в то время как должником по исполнительному производству является Кузнецов С.В.

Решением суда требования Кузнецова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит об отмене указанного решения, настаивая, что паевой взнос по своей природе имущественным правом не является, кроме того, передан третьему лицу ДПК " М ", который является собственником имущества, переданного в качестве паевых взносов членами этого кооператива. Также паевой взнос не является правом требования, которое мог бы уступить должник. С учетом этого автор жалобы указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признаку его исполнимости не соответствует. При этом постановление от 11.06.2014 о наложении ареста нарушает права ДПК " М " как собственника паевого взноса. Вышеуказанное не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Кузнецов С.В., а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Казанцева Ю.С. не явились. Как следует из материалов дела, заявитель о времени и месте заседания судебной коллегии был извещен телефонограммой от 17.09.2014, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебному приставу-исполнителю Казанцевой Ю.С. судебное извещение было направлено через Управление ФССП по Свердловской области, о получении извещения свидетельствует подпись данного должностного лица.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представитель взыскателя Зеленина Н.А. - Непрозванова О.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании исполнительного листа N от ( / / ) , выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) , возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Кузнецова Н.А. в пользу Зеленина Н.А. денежной суммы в размере ... рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С. 11.06.2014 наложен арест на имущественное право должника Кузнецов Н.А. , ... г.р. - паевой взнос на земельный участок в границах земельного участка ... , принадлежащего Дачному кооперативу " М " на праве аренды, и объявлен запрет на совершение должником и третьим лицом дачным кооперативом " М " действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановлением от 17.06.2014 судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.С. в указанное постановление от 11.06.2014 на основании ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве внесено изменение в части наименование должника: вместо Кузнецов Н.А. указано Кузнецов С.В. .

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 11.06.2014 о наложении ареста, заявитель обратился суд настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности условий для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.В. - Горбунов Р.В. факт внесения паевого взноса в ДПК " М " должником Кузнецовым С.В. подтвердил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" паевыми взносами являются имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право отчуждать одновременно при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка, на что указано в п. 6 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона.

Сведений о создании в ДПК " М " неделимого фонда дачного кооператива в материалах дела не имеется.

Паевой взнос в дачном потребительском кооперативе имуществом, ограниченном в обороте или исключенным из оборота, не является, а также не относится к имуществу, на которое не обращается взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, соответственно, на него может быть обращено взыскание в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.2 Устава ДПК " М " кооператив является собственником переданных ему паевых взносов, не может быть признан состоятельным, поскольку Устав кооператива суду представлен не был, в связи с чем не может быть предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Проанализировав положения вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции верно заключил, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

При этом из смысла ст. 77 вышеназванного Закона следует, что наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.

Постановление от 11.06.2014 о наложении ареста на имущественное право должника вынесено судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об обеспечительном характере применения ареста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятия судебного акта с целью совершения указанного исполнительного действия в соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не требовалось.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, требованиям закона не противоречит, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания постановления незаконным не имеется.

Выводы суда являются правильными, оснований для отмены решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на нарушение прав ДПК " М " не может быть принята во внимание, поскольку правомочий представлять интересы данного юридического лица у заявителя не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Кузнецова С.В. - Горбунова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.