Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-13322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2014 частную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " по гражданскому делу по иску Т.Н.В. к ММО МВД России " ... " о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула

на определение Заречного районного суда Свердловской области от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " Бутаковой И.Р., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2013 иск Т.Н.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

" ... " Т.Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование иска указала, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21.03.2014 "По делу о проверке конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, Г.Б. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к случаям прекращения уголовных дел в связи с примирением и в связи с декриминализацией деяния.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Заречный" ММО МВД России " ... " возражала против удовлетворения заявления.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 10.07.2014 заявление Т.Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд постановил: отменить решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу по иску Т.Н.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В частной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда от " ... " .

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от " ... " по иску Т.Н.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, истец была уволена по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон). Основанием для увольнения послужил собственноручно написанный рапорт истца на имя ... Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " от " ... " , в котором она просит уволить ее из органов внутренних дел по соглашению сторон с " ... " . Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение носило вынужденный характер, истцом не было представлено, порядок увольнения не был нарушен, суд отказал истцу в восстановлении на службе.

Предъявляя требование о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, истец вновь указывала на вынужденный характер увольнения. В качестве нового обстоятельства указала Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21.03.2014 "По делу о проверке конституционности положения п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, Г.Б. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к случаям прекращения уголовных дел в связи с примирением и в связи с декриминализацией деяния.

Законность увольнения истец ранее оспаривала: " ... " истец обращалась с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указывала, что с " ... " по " ... " проходила службу в органах внутренних дел. " ... " был издан приказ N о её увольнении с " ... " по соглашению сторон; считала свое увольнение незаконным, т.к. увольнение носило вынужденный характер, поскольку в устной беседе с ... ей было предложено написать рапорт об увольнении по соглашению сторон, во избежание увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Намерений у истца прекратить службу в органах внутренних дел не было; при увольнении ответчиком были допущены нарушения процедуры (с представлением на увольнение и с приказом об увольнении истца не ознакомили); истец была проинформирована в устной форме об увольнении " ... " , в этот же день ей была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении, номер приказа об увольнении и дата увольнения. Копия приказа об увольнении истцу не была выдана.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о вынужденности и о незаконности ее увольнения из органов внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2014 (дело N N ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истца и отменяя решение суда от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является существенным по служебному спору между истцом и ответчиком обстоятельством и на день вынесения решения суда не было известно заявителю (признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21.03.2014, на котором основано обжалуемое определение суда первой инстанции, не имеет процессуального значения, предусмотренного в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для служебного спора по иску Т.Н.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации " ... " о восстановлении на службе, поскольку основанием увольнения Т.Н.В. из органов внутренних дел послужило не прекращение в отношении нее уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления в силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которое являлось предметом рассмотрения и оценки в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21.03.2014), а иное, самостоятельное основание увольнения - соглашение сторон (п. 1 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона). В связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Других оснований (помимо указанных в оспариваемом определении суда), предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Заречного районного суда Свердловской области от 10.07.2014 отменить, в заявлении Т.Н.В. о пересмотре решения Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2013 по новому обстоятельству - отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать Т.Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2013 по новым обстоятельствам.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.