Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-13380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматова Г. Г.

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.Н.С. , Л.Т.К. к ООО " ... ", ООО " 2 " о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... "

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Л.Т.К. , полагавшей решение суда законным и обоснованным; объяснения представителя ответчика Златорунской К.С., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.С. , Л.Т.К. " ... " обратились с иском к ООО " ... " о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что их сын Т. работал в ООО " ... " по трудовому договору ... " ... " в результате несчастного случая сын погиб. Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что Т. в момент происшествия выполнял работы в интересах работодателя в рабочее время. Смерть наступила от поражения техническим электричеством при работе Т. с необесточенной электроустановкой без средств защиты. Смерть сына причинила истцам нравственные страдания, долгое время они находились в депрессии, переживали из-за потери сына, стали часто болеть.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " 2 ".

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме N рублей.

Представитель ответчика ООО " ... " иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " 2 ", т.к. ООО " ... " не выполняет работы на объектах, находящихся под электрическим напряжением, не занимается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Т. имел высшее образование по специальности " ... "; в установленные строки прошел у работодателя проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами; прошел обучение по охране труда; перед началом работ прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда руководителей, специалистов ИТР, бригадиров, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в организациях, предприятиях и учреждениях строительства и промышленности строительных материалов, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением; погибший проходил регулярные инструктажи на рабочем месте, что подтверждается его подписями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Т. знал, что при работе в электроустановках необходимо использовать средства защиты и знал как их использовать, но не воспользовался ими, хотя средства защиты (диэлектрические перчатки и коврик) находились в служебном автомобиле. Погибший был руководителем бригады при работе на электроустановке, не должен был приступать к работе, удивив, что электроустановка не обесточена (члены его бригады от работы на необесточенной электроустановке отказались), а приняв решение приступить к работе на необесточенной электроустановке (вопреки требованиям охраны труда, с которыми истец неоднократно был ознакомлен работодателем), должен был использовать средства защиты, которыми был обеспечен работодателем. Поскольку несчастный случай произошел в помещении распределительного устройства, владельцем которого являлось ООО " 2 ", обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО " 2 ".

Представитель ответчика ООО " 2 " иск не признала, указав, что работы по объекту, где произошел несчастный случай, были закончены данным ответчиком в полном объеме и приняты приемочной комиссией " ... " (т.е. задолго до даты несчастного случая); представитель данного ответчика полагал, что ООО " 2 " является ненадлежащим ответчиком по делу. В " ... " году, когда произошел несчастный случай, ООО " 2 " выполняло гарантийные обязательства по объекту, где произошел несчастный случай. Ключи от электроустановки, в результате действия электрического тока которой погиб Т. , хранились у ... После " ... " года ключи без необходимых оснований (по халатности) были переданы заведующей МБДОУ N , на территории которой находилась электроустановка.

Решением Кировского районного ссуда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 иск удовлетворен частично: взыскана компенсация морального вреда с ООО " ... " и ООО " 2 " солидарно по N рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик ООО " 2 " и истцы решение суда не обжаловали.

С решением суда не согласился ответчик ООО " ... ". Представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Представитель ответчика полагал неверным вывод суда о том, что причиной, вызвавший несчастный случай, является тот факт, что погибший не был ознакомлен работодателем с правилами выполнения работ на необесточенном объекте; полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что деятельность ООО " ... " связана с повышенной опасностью для окружающих. Также указывается, что факт того, что в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном " ... " директором ООО " ... ", в вину данному юридическому лицу поставлено неознакомление погибшего с Приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный Приказ Минсоцразвития Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; в приказе не указано, как надо использовать средства защиты (диэлектрические перчатки и коврик), которыми не воспользовался погибший, при работе с электроустановкой, хотя средствами защиты погибший был своевременно обеспечен работодателем (диэлектрические перчатки и коврик находились в служебном автомобиле).

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Л.Т.К. , полагавшая решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика ООО " ... " Златорунская К.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от " ... " , размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции " ... " . В извещении от " ... " , направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, прокурор не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО " ... " заключен договор подряда с ООО " ... " на проведение работ для электроснабжения МБДОУ N ... Погибший " ... " Т. , приходившийся сыном истцам, состоял в трудовых отношениях с ООО " ... ". " ... " при выполнении работ по ... произошел несчастный случай, в результате которого Т. погиб от поражения техническим электричеством.

В материалах гражданского дела имеется Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный " ... " ... ООО " ... ", из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- несоблюдение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем ООО " 2 ", выразившееся в отсутствии контроля за выполнением обязанностей по организации эксплуатации вверенных электроустановок ответственным за электрохозяйство ( ... ), что повлекло неудовлетворительную организацию производства работ в электроустановках;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие недостаточной осведомленности работодателем, в нарушение требований ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", с которым Т. не был ознакомлен работодателем.

В указанном Акте формы Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны директор ООО " 2 " И. и директор ООО " ... " Д.

Судебная коллегия отмечает, что порядок проведения расследования несчастных случаев, включая порядок составления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, регулируется ст. 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", принятым в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Акт в представленной в материалы дела редакции, с имеющимся в нем содержанием и выводами составлен комиссией с участием представителей ответчика ООО " ... ", в п. N Акта в качестве одной из причин, вызвавших несчастный случай, указывается на то, что погибший работник не применил средства защиты, поскольку не был достаточно информирован работодателем, что является нарушением ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя (ООО " ... "). Акт с соответствующими выводами утвержден " ... " ... ООО " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 229, 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в Акте отвечают критериям относимости и допустимости и что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что не оспоренным является тот факт, что несчастный случай связан с производством и одной из его причин явилось ненадлежащее соблюдение ответчиком ООО " ... " ст. ст. 229, 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции существенно снизил размер взысканной с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств данного дела и степени вины ответчиков.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.