Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-11877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зиангирова Ф.Х. , действующего в интересах А. , Б. , Зинагировой Л.Т. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Козиной М.В., действующей на основании доверенностей от 28 января 2013 года и 06 мая 2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просили признать за Зиангировым А.Ф., Зиангировым Ф.Ф. право собственности в порядке приватизации на комнату N ... по ... доле за каждым. В обоснование иска указали, что в ( / / ) году Зинагировой Л.Т. был выдан служебный ордер на право занятия служебной комнаты. Ответчик в заключении договора приватизации отказал в связи с наличием у комнаты "служебного" статуса.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что на Зиангирову Л.Т. распространяется положение ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку если у лица возникло право на льготу, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, оно должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у комнаты такого статуса, иск подлежал удовлетворению.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а дело рассмотреть - в свое отсутствие.

Истцы, представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является комната, расположенная по адресу: ... , площадью ... кв.м.

Зиангирова Л.Т. с ( / / ) год по ( / / ) год работала ... в ... В указанный период времени ей в связи с работой в указанном предприятии была предоставлена спорная комната на двоих с сыном Б. на основании постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбург от ( / / ) года N N Зиангировой Л.Т. был выдан "служебный" ордер N N

В силу п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям при наличии других обязательных условий можно применить положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат аналогичного положения п. 8. ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 5 Положения "О приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июня 1996 года N 37/4 собственник муниципального жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, занимаемых гражданами, которые в соответствии с действующим жилищным законодательством не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

С учетом того, что Зиангирова Л.Т. была уволена с предприятия в связи с его ликвидацией в ( / / ) году, на нее не распространяются льготы, предусмотренные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а, следовательно, и положения п. 5 Положения, позволяющего приватизировать служебное жилье. Из этого следует, что право на приватизацию служебного жилого помещения Зиангирова Л.Т. не приобрела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у спорного жилого помещения статуса "служебного", и об отсутствии доказательств обратного.

Как правильно указал суд, комната была предоставлена Зингировой Л.Т. именно в связи с ее работой в качестве ... в ... , по ходатайству работодателя и заявления истца, которая была вселена туда на основании служебного ордера.

Оснований для предоставления истцам указанного жилого помещения на условиях договора социального найма не имелось, доказательств того, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или наличия у них такого права, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактическое предоставление спорной комнаты Зиангировой Л.Т. именно как работнику ... , отметку "служебная" на ордере и его отрывном талоне, отсутствие данных об использовании истцами жилого помещения на условиях договора социального найма и оснований для предоставления комнаты по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для передачи спорного жилого помещения в частную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцами жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, поэтому данное жилое помещение не является служебным, несостоятелен, поскольку статус служебного спорное помещение приобрело с момента принятия соответствующего решения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Отсутствие решения исполнительного комитета Совета народных депутатов об отнесении жилого помещения к числу служебных не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение использовалось в ином статусе, а также не образует у проживающих в нем лиц права пользования им по договору социального найма, поскольку, как отмечено выше, жилое помещение было предоставлено на иных условиях и в ином порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

А.С Коренев