Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-12793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егоровой А.А. к Белозерову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей и ее несовершеннолетним детям - А. ., Б. . на праве общей долевой собственности принадлежит жилом дом, расположенный по адресу: ... В ( / / ) году в указанном доме в качестве члена семьи собственника был зарегистрирован ответчик, семейные отношения с которым в ( / / ) году были прекращены. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке отказывается от смены места жительства и снятия с регистрационного учета. На момент подачи искового заявления ответчик единолично проживает в доме, истец и ее дети вынуждены проживать в ином жилом помещении. Руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать Белозерова И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования Егоровой А.А. были удовлетворены, Белозеров И.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что спорный жилой дом был приобретен в период совместного проживания истца и ответчика. Полагает, что наряду с истцом является собственником жилого дома, в связи с чем намерен обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Егорова А.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что жилое помещение было приобретено ей за счет средств материнского (семейного капитала) с добавлением ее личных средств до начала совместного проживания с ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08 октября 2014 года определением от 08 сентября 2014 года, в тот же день извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ответчика была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ) года подтверждается, что Егоровой А.А., А. Б. на основании договора от ( / / ) года принадлежит по ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ...

Согласно справке ООО " ... " от ( / / ) года в спорном доме по месту жительства зарегистрирован ответчик Белозеров И.В.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 198 указанного кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2014 года истец настаивала на удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В то же время, ответчик Белозеров И.В. признал иск, что подтверждается приобщенным к материалам дела его заявлением и сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая заявление ответчика о признании иска, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятое признание ответчиком иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

О том, что спорный жилой дом является общей собственностью истца и ответчика, поскольку был приобретен в период их совместного проживания, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Не может служить основанием для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества и признании права собственности на дом.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев