Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13478/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акатьева В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. от ( / / ) года о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства и передачи имущества на торги, отмене торгов

по апелляционной жалобе заявителя Акатьева В.Е.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Акатьева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мустафаевой С.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках исполнительного производства N от ( / / ) , предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое заявитель считает незаконным. В обоснование указывает, что не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, о проведении оценки арестованного имущества, в связи с чем, не имел возможности принять участие в оценке имущества. Полагает, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ( / / ) , является заниженной и определена без учёта произведённых заявителем неотделимых улучшений имущества, а также платежей, произведенных им в счёт погашения кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Акатьев В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. В обоснование также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества проведена в нарушение ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" без его привлечения и привлечения оценщика. Указывает на то, что в исполнительном листе отсутствовала дата вступления решения суда в законную силу, в связи с чем исполнительный документ не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения указанного исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Акатьев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мустафаева С.Р. возражала против ее доводов.

Иные лица (ОАО "Агенство финансирования жилищного строительства", судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что ( / / ) Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии ВС N , согласно которому с Акатьева В.Е. взыскана в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе остаток задолженности - ( / / ) рубль ( / / ) копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - ( / / ) рубль, начисленные пени в размере ( / / ) рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м., принадлежащей Акатьеву В.Е., расположенной по адресу: ... , пе ... , и определены способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере ( / / ) рубля.

( / / ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от ( / / ) , предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой общая стоимость имущества составила ( / / ) рубля.

Вопреки утверждению заявителя о незаконности данного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление от ( / / ) , в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут повлечь незаконность оспариваемого постановления, поскольку из самого исполнительного документа следует указание на дату вступления судебного акта в законную силу ( / / ) .

Не согласие заявителя с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу N , которым определена начальная продажная стоимость имущества, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Сведений об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем представлено не было. Между тем, следует отметить, что отмена решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель при его вынесении действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Относительно требований о приостановлении исполнительного производства и передачи заложенного имущества на реализацию, суд первой инстанции, учитывая положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, верно отказал в удовлетворении их удовлетворении.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.