Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13622/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марчевского А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Борисовой Н.В. от 02 июня 2014 года о расчёте задолженности по алиментам,

по апелляционным жалобам заявителя Марчевской Ю.В. и представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Марчевской Ю.В. и её представителя Филатовой З.Р., представителя УФССП России по Свердловской области Мустафаевой С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя Марчевского А.П. - Холобудовской Я.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства N от ( / / ) , предметом которого является взыскание с должника Марчевского А.П. в пользу Марчевской Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей 02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Борисовой Н.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, исходя из продажи должником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. ... и ... , в размере ( / / ) руб.

Марчевский А.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая незаконным данное постановление, так как денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) он не получили, в связи с чем отсутствовал доход, из которого подлежали уплате алименты. На момент заключения договора оплата произведена не была, поэтому Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

В дополнениях к заявлению представитель заявителя, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О, указал, что не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовой сделке купли-продажи недвижимости. Денежные средства, полученные от разовой сделки купли-продажи недвижимого имущества, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, так как речь идёт об обмене имущества на денежный эквивалент, а не создание дополнительного объёма имущественных прав.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2014 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, заявитель Марчевская Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что, признавая незаконным постановление от ( / / ) и возложив на начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. обязанность устранить нарушение прав должника Марчевского А.П., суд принял решение в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, что является нарушением ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. Также полагает, что, рассматривая заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был проверить только процедуру принятия оспариваемого постановления. Кроме того, ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку он совершает многоступенчатые сделки по отчуждению коммерческих нежилых помещений во избежание уплаты алиментов, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С апелляционной жалобой обратилась представитель УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю., в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетних детей, на содержание которых взыскиваются алименты. Также полагает, что должником избран неверный способ защиты своих прав, поскольку вопрос об определении размера задолженности по алиментам рассматривается в порядке искового производства. При этом продажа должником недвижимого имущества, которое использовалось им ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), свидетельствует о реализации Марчевским А.П. права на свободное использование имущества для незапрещённой законом экономической деятельности, в связи с чем из дохода от реализации данного подлежат удержанию алименты. Кроме того, полагает, что начальник Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не является должностным лицом, которое по смыслу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочно устранить допущенное нарушение прав должника, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя, в то время как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет исполнительные действия, которые необходимо осуществить. Более того, у начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. отсутствует возможность устранить нарушения прав должника, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Марчевского А.П. - Майфат А.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Марчевская Ю.В., её представитель - Филатова З.Р., представитель УФССП России по Свердловской области Мустафаева С.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель заявителя Марчевского А.П. - Холобудовская Я.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Заявитель Марчевский А.П., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Борисова Н.В., начальник Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванов А.П., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиунова А.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации . Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841. Вместе с тем, доходы от реализации недвижимого имущества в указанный Перечень не входят.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N от ( / / ) , предметом которого является взыскание с Марчевского А.П. в пользу Марчевской Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере ( / / ) рублей в связи с получением должником дохода от отчуждения недвижимого имущества.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассчитывая в постановлении от ( / / ) размер задолженности по алиментам с учетом суммы, полученной должником от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: ... корпус " ... " и ... корпус " ... ", судебный пристав-исполнитель неправильно истолковала понятие дохода, тем самым, нарушив предусмотренный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества. Кроме того, доказательств систематического извлечения Марчевским А.П. прибыли из продажи недвижимого имущества представлено не было. Продавая объекты недвижимого имущества, должник никакого дохода в смысле увеличения своих активов не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Марчевский А.П. получил денежные средства в размере ( / / ) рублей не от использования объектов недвижимого имущества, а в связи с отчуждением права собственности на данные объекты, и эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Также следует отметить, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 122-О-О "По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", согласно которой с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации ).

Довод жалобы о систематическом характере прибыли, получаемой должником от продажи объектов недвижимого имущества, не подтвержден материалами дела и сводится к неверному толкованию заявителем норм права, в связи с чем представляется необоснованным.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что Марчевский А.П., оспаривая задолженность по алиментам, обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном избрании способа защиты своих прав, представляется необоснованным, поскольку действующее законодательство в данном случае предусматривает два альтернативных способа защиты нарушенных интересов должника как одной из сторон исполнительного производства: во-первых, при несогласии с определением задолженности по алиментам он может обжаловать (оспорить) действия судебного пристав-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации); во-вторых, он вправе обратиться в суд с иском к взыскателю об определении размера задолженности в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации) либо освобождении его полностью или частично от уплаты.

Как следует из содержания заявления Марчевского А.П., с которым он обратился в суд, им выбран именно первый способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов посредством оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов. Поэтому согласно правилам ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом наличия необходимой совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением прав заявителя.

Ссылка представителя УФССП России по Свердловской области о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей, на содержание которых взыскиваются алименты, в данном случае не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда по их привлечению к участию в деле, предметом рассмотрения которого является оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов. Более того, к участию в деле, привлечена их мать - Марчевкая Ю.В., представляющая интересы последних, в пользу которой и производится перечисление алиментных платежей.

Доводы о непривлечении участию в деле начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М. представляются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается обратное (л.д. 37).

Также следует отметить, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало проверить только процедурные моменты вынесения оспариваемого постановления противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на необходимость исключения из резолютивной части судебного акта указание на возложение обязанности на начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. устранить допущенные нарушения прав должника Марчевского А.П. и сообщить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга и Марчевскому А.П. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения судебного акта, поскольку как следует из материалов дела постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. от ( / / ) исполнительное производство N в отношении должника Марчевского А.П. передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения. Более того, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ( / / ) , суд первой инстанции, тем самым, устранил в полном объеме допущенное должностным лицом службы судебных приставов нарушение прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2014 года изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение обязанности на начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. устранить допущенные нарушения прав должника Марчевского А.П. и сообщить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга и Марчевскому А.П. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения судебного акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.