Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова К.И. к ОАО "Открытие страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Козлова К.И. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Козлова К.И., его представителя Васиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Открытие страхование".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) между ним и ОАО Банк "Открытие" заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Одновременно между ним и ОАО "Открытие страхование" заключен договор страхования по индивидуальной программе, по которому им уплачен страховой взнос в размере ( / / ) Кредитный договор им досрочно погашен в связи с чем он (Козлов К.И.) обратился в ОАО "Открытие страхование" с требованием расторжения договора страхования и возмещения страхового взноса. ОАО "Открытие страхование" возвратил часть страховой премии за не истекший период страхования в размере ( / / ) в остальной части отказал.

Козлов К.И. просил взыскать с ОАО "Открытие страхование" сумму за неисполненный период договора страхования в размере ( / / ) неустойку в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф.

В судебном заседании истец Козлов К.И. и его представитель Гомзикова М.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Открытие страхование" в пользу Козлова К.И. взыскана невыплаченная страховая премия в сумме ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) компенсация морального вреда ( / / ) штраф в размере ( / / )

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Открытие страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ( / / )

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Козлов К.И. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ( / / ) Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме ( / / )

В заседании судебной коллегии истец Козлов К.И. и его представитель Васина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Представитель ответчика ОАО "Открытие страхование" в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Козловым К.И. и ОАО "Открытие страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N . Страховая премия по данному договору в сумме ( / / ) . перечислена из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному в тот же день между ним и ОАО Банк "Открытие". Из страхового полиса следует, что истец застрахован ответчиком от несчастного случая и болезней на ( / / ) с выплатой страховой суммы в размере ( / / ) которая соответствует размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ( / / ) , заключенному с ОАО Банк "Открытие". При этом страховой договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчестных случаев и болезней ОАО "Открытие Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора N от ( / / ) .

Суд, руководствуясь Правилами страхования, учитывая, что согласно справке ОАО Банк "Открытие" от ( / / ) кредитный договор от ( / / ) закрыт досрочно ( / / ) , а также принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора страхования и возвращении ему части страховой премии, не удовлетворено ответчиком в полном объеме, обоснованно взыскал с ОАО "Открытие страхование" невыплаченную часть страховой премии в размере ( / / )

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что последствия нарушения договора страхования не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу данных разъяснений ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей, а направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования.

Поскольку предъявленные Козловым К.И. требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец реализовал свое право на применение к страховщику штрафных санкций, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.