Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Т.В. к ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Каменских Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ( / / ) между Каменских Т.В. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья ребенка N сроком до ( / / ) . ( / / ) договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя. Сумма уплаченных истцом страховых взносов за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) ., сумма начисленного дохода от инвестиционной деятельности составила ( / / ) Сумма, подлежащая выплате по договору, за указанный период составила ( / / ) . Однако фактически ей была перечислена сумма в размере ( / / ) с указанием, что выплачена выкупная сумма в размере ( / / ) от сформированного по договору страхования резерва. В период действия договора страхования страховых случаев не происходило. Истец полагала, что ее права нарушены действиями ответчика, а именно, установлением в договоре страхования условия, по которому при досрочном расторжении договора выкупная сумма уплачивается в размере ( / / ) от сформированного страхового резерва, а также не предоставлением информации об услуге ни при заключении договора, ни при его расторжении.

Каменских Т.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" сумму уплаченных страховых взносов в размере ( / / ) ., неустойку ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / )

В судебном заседании истец Каменских Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" Трапезников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" исполнило свои обязательства перед Каменских Т.В. Истец был ознакомлен с правилами страхования через несколько дней после подписания договора. С требованием о признании ничтожным пункта договора о порядке расчета страхового резерва истец к страховщику не обращалась. Расчет выкупной суммы и ее выплата произведены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Каменских Т.В. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь ( / / )

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Каменских Т.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что при заключении договора страхования ( / / ) полис ей выдан был только ( / / ) , в связи с чем, она не имела возможности ознакомиться с правилами страхования на момент заключении договора. Полагала, что условие договора о выплате выкупной суммы в ограниченном размере от сформированного страхового резерва в зависимости от срока действия договора, является ничтожным, поскольку противоречит Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / ) N . Суд не верно указал, что полис и выписка из правил страхования были выданы ей при заключении договора. Суд не отразил в решении суда, что представленный ответчиком приказ "Об утверждении Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "Росгосстра-Жизнь" от ( / / ) N не относится к спорному периоду. Ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность по явке в судебное заседание специалиста по расчетам сформированного по договору страхового резерва, в связи с чем, вопрос о правильности расчета суд не исследовал. Суд не указал в решении, что ответчик не понес каких-либо расходов по выплате страхового возмещения, поскольку страховые случаи отсутствовали. Вывод суда о том, что срок прошедший с момента получения Правил страхования и до обращения в суд нельзя признать разумным, в связи с тем, что страхователь в течение срока действия договора осуществлял оплату страховых взносов срок и в полном объеме, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку договор страхования неоднократно расторгался страховщиком в связи с пропуском страхователем срока оплаты страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья детей по программе " ( / / ) N на основании Правил страхования жизни и здоровья детей со сроком действия по ( / / ) . Ежемесячная сумма страхового взноса составила ( / / ) ., страховая сумма ( / / ) ., период уплаты страховых взносов ( / / ) . При заключении договора истцу выдан полис страхования и выписка из правил страхования жизни, здоровья детей, являющейся неотъемлемым приложением к договору страхования.

На основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суждения суда о том, что договор страхования жизни и здоровья детей заключен ( / / ) судебная коллегия полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что указанный договор заключен сторонами ( / / ) , о чем свидетельствуют дата и подпись собственноручно записанные Каменских Т.В. в договоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор сторонами заключен ( / / ) , в связи с чем, соответствующие суждения суда подлежат исключению из решения, как ошибочные.

В тоже время указанные суждения суда первой инстанции не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не влечет отмены решения.

В связи с тем, что договор страхования заключен между Каменских Т.В. и ООО "Росгосстрах-Жизнь" ( / / ) , то Правила страхования были вручены страхователю в день заключения договора, что подтверждается ее личной подписью. Таким образом, при заключении договора Каменских Т.В. была ознакомлена с Правилами страхования и выразила свое согласи с их условиями.

Также суд установил, что за период с ( / / ) по ( / / ) страхователем условия договора по внесению ежемесячных страховых взносов исполнены в полном объеме, истцом было внесено взносов на сумму ( / / ) . ( / / ) договор страхования расторгнут по инициативе страхователя. В связи с расторжением договора страховщиком страхователю выплачена выкупная сумма в размере ( / / ) . В ответ на заявление истца ответчик письмом от ( / / ) разъяснил истцу порядок определения размера выкупной суммы по договору страхования.

Суд, принял во внимание Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", утвержденного Приказом от ( / / ) N , и действовавшего на момент расторжения истцом договора. Согласно п. 3 Положения расчет резервов по всем договорам страхования жизни производится в соответствии с настоящим Положением. В силу п. п. 1, 2 Положения, под формированием страховых резервов понимается расчет (оценка) величины страховых резервов. Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых Страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств Страхователя по уплате страховых взносов. Указанным Положением также предусмотрены состав, метод, и общие требования к расчету страховых резервов (разделы 1, 2, 3).

В приложении к страховому полису указан сам расчет выкупной цены в виде таблицы, из текста приложения следует, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя, в этом случае ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, размер выкупной цены по договору страхования, заключенному между сторонами на срок ( / / ) , при досрочном расторжении договора в течение шестого года действия договора, составляет ( / / ) от сформированного страхового резерва. В судебном заседании данный расчет не был оспорен.

Суд, принимая во внимание условия договора страхования, в соответствии с которыми ( / / ) от сформированного страхового резерва составляет ( / / ) ., а также учитывая размер произведенной выплаты страховщиком в пользу истца в размере ( / / ) пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в соответствии с условиями программы страхования, на основе которой заключен договор страхования, и на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и согласованного с Федеральной Службой Страхового Надзора, соответствуют положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в обоснование своих доводов не представлен иной расчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора о выплате выкупной цены при досрочном расторжении договора суд нашел не противоречащими Закону "О защите прав потребителей", поскольку эти условия прав страхователя не нарушают, согласованы сторонами добровольно, и истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной страховой компанией, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки истца на то, что выкупная цена должна быть рассчитана, исходя из размера выплаченной страховой премии, суд отклонил как не основанные на законе, и противоречащие условиям заключенного договора страхования, поскольку из содержания договора страхования следует, что размер сформированного страхового резерва не соответствует размеру уплаченной страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Статья 12 Закона "О защите прав потребителей" определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а именно если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каменских Т.В. полис был выдан только ( / / ) , в связи с чем, она не имела возможности ознакомиться с правилами страхования на момент заключении договора, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что полис страхования и Правила страхования были получены истцом ( / / ) , то есть в день заключения договора. Ознакомление с Правилами страхования является обязанностью истца. С момента получения истцом полиса страхования до момента обращения в суд с иском Каменских Т.В. не оспаривала условия договора страхования, не обращалась к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договора ничтожными. Из поведения страхователя следует, что договор страхования был заключен ей добровольно, она в течение нескольких лет уплачивала страховые взносы, настаивала на возобновлении действия договора, когда страховщик прекращал его в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о выплате выкупной суммы в ограниченном размере от сформированного страхового резерва в зависимости от срока действия договора, является ничтожным, поскольку противоречии Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не заявляла требования о признании какого-либо условия договора ничтожным ни при подаче иска, ни при его уточнении.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом на факт вручения истцу полиса и выписки из правил страхования при заключении договора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 8), что указанные документы были вручены истцу ( / / ) , в день заключения договора страхования. Указанный факт не влияет на правильность выводов суда о том, что истец в разумный срок не обратился к страхователю или в суд при несогласии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ "Об утверждении Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" от ( / / ) N не относится к спорному периоду, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный приказ действовал на момент обращения истца с требованием о расторжении договора, в связи с чем подлежал применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность по явке в судебное заседание специалиста по расчетам сформированного по договору страхового резерва, в связи с чем, вопрос о правильности расчета суд не исследовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влечет отмены решения суда. Истец не представил иного расчета подлежащих выплате сумм, ходатайства о вызове специалиста для пояснения по расчету, представленному ответчиком суду, не заявила.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, прошедший с момента получения Правил страхования и до обращения в суд, нельзя признать разумным, в связи с тем, что страхователь в течение срока действия договора осуществлял оплату страховых взносов в установленный срок и в полном объеме, не основан на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия отклоняет. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции ему и представленным в его подтверждение доказательствам в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменских Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.