Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лешукова Г.В. к Воронкову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Воронкова А.С. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Волосатовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешуков Г.В. обратился в суд с указанным иском к Воронкову А.С.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ( / / ) . ( / / ) Воронков А.С., находясь на автомобильной стоянке около магазина " ( / / ) ", расположенного по адресу ... , нанес ему множественные удары по лицу и телу, в результате чего причинил ему ... средней тяжести вред здоровью. В результате причиненных ему Воронковым А.С. травм, он находился на стационарном лечении в период с ( / / ) по ( / / ) , затем продолжил лечение амбулаторно в ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) . Приговором мирового судьи судебного участка ... от ( / / ) Воронков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут уголовному наказанию. По вине ответчика Воронкова А.С. ему причинен средней тяжести вред здоровью, сопровождающийся физической болью и нравственными страданиями как во время причинения, во время лечения и при проведении медицинских процедур, так и по настоящее время. Кроме того, он был лишен возможности работать и получать в полном объеме заработную плату.

Лешуков Г.В. просил взыскать с Воронкова А.С. материальный ущерб в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / )

В части исковых требований Лешукова Г.В. возмещения материального ущерба в сумме ( / / ) в счет понесенных расходов оплаты услуг адвоката в качестве представителя при производстве по уголовному делу, производство по делу определением суда прекращено. В судебном заседании Лешуков Г.В. и его представитель Сохарева Т.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воронков А.С. и его представитель Волосатова А.В. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что причиной конфликта между Воронковым А.С. и Лешуковым Г.В., послужило противоправное поведение последнего.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Воронкова А.С. в пользу

Лешукова Г.В. взыскано ( / / ) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ( / / ) . в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ( / / ) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Воронков А.С., представил апелляционную жалобу, в которой просил вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение Лешукова Г.В. Суд не проверил предоставленные истцом сведения о размере утраченного заработка. Полагал, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на лечение. Размер компенсации морального вреда, определенный судом полагал завышенным.

Истцом Лешуковым Г.В. представлены возражения, согласно которым он полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Волосатова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Лешуков Г.В., ответчик Воронков А.С. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.п. 1, 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в период времени с ( / / ) . Воронков А.С., около ... в ... , нанес Лешукову Г.В. множественные удары по лицу и телу, в результате чего причинил ему ( / / ) средней тяжести вред здоровью. В результате причиненных травм, Лешуков Г.В. находился на стационарном лечении в период с ( / / ) по ( / / ) , затем продолжил лечение амбулаторно в ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) .

Приговором мирового судьи судебного участка N Режевского судебного района ... от ( / / ) Воронков А.С. признан виновным по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде ( / / )

Суд, принимая представленные истцом в обоснование понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом ( / / ) кассовый и товарный чеки в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме ( / / )

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд определил размер утраченного заработка в пределах заявленных истцом требований в сумме ( / / ) Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий, причиненных Лешукову Г.В., степень вины причинителя вреда Воронкова А.С, обстоятельства причинения вреда здоровью, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме ( / / ) отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ( / / ) ., при этом суд обоснованно учел оказанные консультативные услуги, оформление искового заявления с пакетом приложенных к нему документов, принятие представителем истца участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение Лешукова Г.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства причинения Воронковым А.С. вреда здоровью Лешукова Г.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил действительно ли Лешуков Г.В. работал, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные поскольку суд первой инстанции дал оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что Лешуков Г.В. работал в ООО " ( / / ) " с ( / / ) по ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на лечение, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а также представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий Лешукова Г.В., в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.