Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-132112014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тутукова Д.В. к Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", Заболотскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Заболотского В.С. - Гилевой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Тутукова Д.В., его представителя Аликина В.А., ответчика Заболотского В.С., его представителя Гилевой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутуков Д.В. обратился в суд указанным иском к Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (далее - РСА), Заболотскому В.С.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) в ( / / ) . в ... , около ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (Тутукову Д.В.) автомобиля ( / / ) , автомобиля ( / / ) под управлением собственника Заболотского В.С. и автомобиля ( / / ) под управлением собственника Олейникова Ю.И. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО " ( / / ) от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ( / / ) ., расходы на проведение оценки ( / / ) . Виновным в ДТП полагал водителя Заболотского В.С., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Заболотского В.С. застрахована в ОСАО "Россия". Приказом ФССН/ФСФР от ( / / ) N у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на страховую деятельность.

Тутуков Д.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы на оформление доверенности ( / / ) ., с Заболотского В.С. - ущерб, превышающий размер компенсационной выплаты ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) госпошлину ( / / )

В судебном заседании истец Тутуков Д.В. и его представитель Аликин В.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Заболотский В.С. и его представитель Гилева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали виновным в ДТП водителя Тутукова Д.В., нарушившего п.п. 9.1, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву иск не признал, в связи с тем, что РСА произвёл потерпевшему Олейникову Ю.И. компенсационную выплату в размере ( / / ) Тутуков Д.В. не обращался в РСА за получением компенсационной выплаты. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) . полагал завышенной.

Третье лицо Олейников Ю.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", ООО СК "Ренессанс-Страхование" суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Тутукова Д.В. взыскана компенсационная выплата в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / )

С Заболотского В.С. в пользу Тутукова Д.В. в счёт возмещения ущерба взыскано ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по уплате госпошлины ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / )

С решением суда не согласилась представитель ответчика Заболотского В.С. - Гилева Н.Ю., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что в ДТП виновен только водитель Заболотский В.С., поскольку водитель Тутуков Д.В. также нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Суд не мотивировал отклонение доказательств, представленных ответчиком Заболотским В.С. и вынес решение на основании доказательств, представленных истцом. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ходатайствовал о принятии дополнительного доказательства - копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тутукова Д.В. Ходатайствовал об истребовании административного материала по факту ДТП.

В заседании судебной коллегии ответчик Заболотский В.С. и его представитель Гилева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Тутуков Д.В. и его представитель Аликин В.А. доводы апелляционной жалобы полагали не подлежащими удовлетворению, решение суда просили оставить в силе как законное и обоснованное.

Представитель ответчика РСА, третье лицо Олейников Ю.И., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

На основании п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

С учетом ч. 1, 2 ст. 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб., имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ) на дороге около ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) под управлением собственника Заболотского В.С., принадлежащего истцу автомобиля ( / / ) и автомобиля " ( / / ) , под управлением собственника Олейникова Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом на основании представленных доказательств определен следующий механизм ДТП: Тутуков Д.В. и Заболотский В.С. двигались на автомобилях по ... со стороны ... в направлении ... В.С. двигался по левой полосе движения, с которой начал выполнять левый поворот. Тутуков Д.В. в это время двигался по трамвайным путям попутного направления. Столкновение автомобилей ( / / ) и ( / / ) произошло на трамвайных путях попутного направления. После чего ( / / ) совершила наезд на припаркованный на встречной по отношению к ней полосе движения автомобиль ( / / )

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Судом верно установлено, что на участке дороги по ... от ... до ... расположены трамвайные пути в обоих направлениях, отделенные от полос движения для безрельсовых транспортных средств линией разметки 1.1. Данная линия прерывается в местах пересечения ... с ...

Суд, принимая во внимание пояснения истца, согласно которым Тутуков Д.В. выехал на трамвайные пути сразу же после проезда перекрёстка улиц ... , учитывая, что доказательств обратному ответчиком суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в действиях Тутукова Д.В. нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, заслушав объяснения истца Тутукова Д.В., ответчика Заболотского В.С., свидетелей Г. , Р. , исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что Тутуков Д.В., применив торможение, принял все зависящие от него меры, чтобы избежать столкновения, однако, ввиду незначительной дистанции до выехавшего перед ним на трамвайные пути автомобиля ( / / ) Тутуков Д.В. не имел возможности заранее обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение путем торможения и остановки своего транспортного средства.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что суду не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие нарушение Тутуковым Д.В. п. п. 9.1, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Судом на основании схемы дисклокации дорожных знаков и разметки, представленной МБУ "Центр организации дорожного движения", правильно установлено, что на участке дороги по ... от ... до ... отсутствуют дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, устанавливающие направление движения по полосам (полосе).

Суд также верно учел, что факт нарушения Заболотским В.С. п. 8.5 Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД от ( / / ) N ... 1, в соответствии с которым Заболотский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что именно действия Заболотского В.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Тутукова Д.В.

Суд обоснованно принял во внимание, представленное истцом заключение специалиста ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , согласно которому водитель Заболотский В.С. должен был совершать поворот налево с трамвайных путей попутного направления, пропустив при этом двигавшегося по ним в попутном направлении водителя Тутукова Д.В., и убедиться в безопасности манёвра. Для водителя Тутукова Д.В. в рассматриваемой ситуации не было прямого запрета на движение по трамвайным путям попутного направления.

Расходы истца по составлению указанного заключения составили ( / / )

Согласно заключению ООО " ( / / ) " от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ( / / ) Согласно дополнению к заключению N , составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ( / / )

Учитывая изложенное, суд правильно определил сумму ущерба, причиненного истцу ( / / ) .

Судом верно установлено, что гражданская ответственность Заболотского В.С. застрахована в ОСАО "Россия", в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате Тутукову Д.В. страхового возмещения.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ФСФР от ( / / ) N у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РСА является надлежащим ответчиком по иску Тутукова Д.В. в части возмещения вреда, причиненного имуществу последнего.

Суд, учитывая выплату, произведенную РСА третьему лицу Олейникову Ю.И. в размере ( / / ) , пришел к верному выводу о том, что с РСА в пользу Тутукова Д.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ( / / )

Суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая, что Тутуков Д.В. в РСА с требованием о компенсационной выплате не обращался, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика Заболотского В.С. в пользу истца судом обоснованно взыскана разница между размером фактического ущерба и лимитом компенсационной выплаты в размере ( / / )

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: c РСА в сумме ( / / ) , c Заболотского В.С. - в сумме ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что в ДТП виновен только водитель Заболотский В.С., поскольку водитель Тутуков Д.В. также нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения именно водителем Заболотским В.С., который не убедился в безопасности своего маневра, о чем свидетельствуют заключение эксперта, а также характер повреждений автомобиля ответчика Заболотского В.С. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение доказательств, представленных ответчиком Заболотским В.С. и вынес решение на основании доказательств, представленных истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством. Показания свидетеля Г. не приняты судом, как не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в судебном заседании, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований Тутукова Д.В.

Ходатайство представителя ответчика Заболотского В.С. - Гилевой Н.Ю. о принятии в качестве дополнительного доказательства копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тутукова Д.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что указанное доказательство не могло быть представлено им в суд первой инстанции. Кроме того, указанная копия не заверена надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Заболотского В.С. - Гилевой Н.Ю. об истребовании административного материала по факту ДТП судебной коллегией отклонено в связи с тем, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком Заболотским В.С.было заявлено и разрешено по существу с приведением мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Заболотского В.С. - Гилевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.