Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньшиной А.С. к Нарбутовских Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Нарбутовских Я.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Паньшиной А.С., ее представителя Ибрагимовой Н.Ф., ответчика Нарбутовских Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньшина А.С. обратилась в суд с указанным иском к Нарбутовских Я.В.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: принадлежащего ей (Паньшиной А.С.) автомобиля ( / / ) , автомобиля ( / / ) под управлением Нарбутовских Я.В., принадлежащего О. автомобиля ( / / ) , под управлением Садыкова Ю.В., принадлежащего ООО "ДЛ Транс" автомобиля " ( / / ) под управлением Ермакова С.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Полагала виновным в ДТП водителя Нарбутовских Я.В. В соответствии с заключением ООО " ( / / ) " от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта ее (Паньшиной А.С.) автомобиля с учетом износа составила ( / / ) ., расходы на проведение оценки ( / / )

Паньшина А.С. просила взыскать в ее пользу с Нарбутовских Я.В. ущерб в сумме ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) ., судебные расходы ( / / )

В судебном заседании истец Паньшина А.С. и ее представитель Ибрагимова Н.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нарбутовских Я.В. и ее представитель Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что виновником ДТП является Паньшина А.С., не соблюдавшая дистанцию.

Третье лицо Садыков Ю.В. в судебном заседании виновником ДТП полагал водителя Нарбутовских Я.В.

Третье лицо Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск виновником ДТП полагал Нарбутовских Я.В.

Представители третьих лиц СК "Белая Башня", ФЛ ООО МСК "Страж", ООО "ДЛ Транс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Нарбутовских Я.В. в пользу Паньшиной А.С. взыскано ( / / ) ., из которых сумма ущерба ( / / ) ., компенсация морального вреда ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) ., расходы по уплате госпошлины ( / / )

С решением суда не согласилась ответчик Нарбутовских Я.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истец, получив от страховой компании страховую выплату в размере ( / / ) . и реализовав годные остатки, а также взыскав с нее ( / / ) . получил неосновательное обогащение.

В заседании судебной коллегии ответчик Нарбутовских Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Паньшина А.С., ее представитель Ибрагимова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы полагали не подлежащими удовлетворению, решение суда просили оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица Садыков Ю.В., Ермаков С.А., представители третьих лиц ООО МСК "Страж", ООО "ДЛ-Транс", СК "Белая Башня" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ) на ... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: принадлежащего Паньшиной А.С. автомобиля " ( / / ) , автомобиля " ( / / ) , под управлением Нарбутовских Я.В., принадлежащего О. автомобиля " ( / / ) , под управлением Садыкова Ю.В., принадлежащего ООО "ДЛ Транс" автомобиля ( / / ) , под управлением Ермакова С.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Суд установив механизм ДТП, исследовав представленные доказательства, административный материал, заслушав свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что его причиной явилось нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Нарбутовских Я.В.

Суд, принимая во внимание представленное истцом заключение ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) , затраты на оплату услуг эксперта ( / / ) а также учитывая, что филиал ООО МСК Белая Башня произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ( / / ) . пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Нарбутовских Я.В. составила ( / / )

Размер ущерба определен судом на основании представленных доказательств. Иного расчета размера ущерба, доказательств тому, что наступила полная гибель транспортного средства, а также сведений о стоимости годных остатков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик Нарбутовских Я.В. размер причиненного ущерба не оспаривала.

Кроме того, в результате ДТП Паньшиной А.С. причинены телесные повреждения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу с Нарбутовских Я.В. компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере ( / / )

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) ., расходы на уплату госпошлины ( / / )

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, получив от страховой компании страховую выплату в размере ( / / ) . и реализовав годные остатки, а также взыскав с ответчика ( / / ) . получил неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения Паньшиной А.С., а также о полной гибели и нецелесообразности восстановления автомобиля истца, в связи с чем, доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не оспаривался, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по вопросу полной гибели автомобиля истца ответчиком заявлено не было.

Ответчик при ознакомлении с заключением ООО " ( / / ) " от ( / / ) N возражения не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца являются несостоятельными, в связи с чем, не влекут отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нарбутовских Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.