Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Волошковой И.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Данекиной Л.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по СО о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незаконными, признании незаконными и отмене постановлений о распределении денежных средств, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частным жалобам представителя ответчика УФССП по Свердловской области - ЛобановойМ.Ю., третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области КопьевойО.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика УФССП России по Свердловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Лаптевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данекина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Буториной Е.Е. незаконными в части распределения денежных средств, поступивщих на депозитный счет судебных приставов, а также иных зачислений по платежным документам отдельным взыскателям, полученным от должника или взыскателей, по соблюдению сроков вынесения постановлений, отправлений почтовой корреспонденции в адрес сторон исполнительного производства;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о распределении денежных средств, вынесенные в период с ( / / ) по настоящее время;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в возмещение вреда денежные средства в сумме ( ... ) руб., в счет просрочки выплаты денежных средств ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ( ... ) руб.

Решением суда от 19.06.2014 иск Данекиной Л.Е. к УФССП России по СО удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... УФССП России по Свердловской области по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в период с ( / / ) по ( / / ) , по направлению в адрес взыскателя процессуальных документов.

Признаны незаконными и отменены постановления от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

В остальной части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя Данекиной Л.Е. и сообщить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Определением суда от ( / / ) с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу Данекиной Л.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С указанным определением не согласились представитель ответчика УФССП по Свердловской области - ЛобановаМ.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ) , третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области КопьеваО.В. В частной жалобе просили определение суда отменить, как незаконное. В обоснование указали, что, во первых, исходя из резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований к УФССП России по Свердловской области, в том числе о взыскании судебных расходов. Соответственно оспариваемое определение вынесено в противоречие с решением суда, по сути, изменено решение суда. Во-вторых, поскольку в удовлетворении иска отказано, соответственно основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к тому, что в резолютивной части решения суда разрешены вопросы, которые могли быть разрешены только в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признание действий (бездействия) должностного лица незаконными, обязание устранить допущенные нарушения. Исходя из резолютивной части решения, суд фактически рассмотрел требования истца одновременно и в рамках искового производства, и в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что является существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку в данном случае требования истца подлежали рассмотрению в порядке искового производства, то подлежат применению правила распределения судебных расходов, установленные статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд должен был отказать во взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. В третьих, отсутствовали основания для вынесения определения, поскольку требование о взыскании судебных расходов было заявлено при рассмотрении дела по существу и решение не вступило в законную силу. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом мог ставиться вопрос о вынесении дополнительного решения, а не определения. В четвертых, истцом ставились требования о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, а суд в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с УФССП России по Свердловской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Свердловской области М. , действующая на основании доверенности от ( / / ) , настаивала на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо Лаптева Д.В. поддержала доводы частных жалоб.

Истец, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Буторина Е.Е. и КопьеваО.В. в заседание судебной коллегии не явились.

По правилам пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда и вынесено новое решение об удовлетворении иска в части.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данекиной Л.Е. в возмещение вреда взыскано ( ... ) руб., в возмещение госпошлины ( ... ) руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к индивидуальному предпринимателю К. , что подтверждается договором от ( / / ) . Расходы истца по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб. подтверждены квитанцией серии ... N ... от ( / / ) .

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с УФССП Российской Федерации, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По мнению судебной коллегии, расходы истца на представителя подлежали взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с отменой определения иные доводы частной жалобы правого значения не имеют.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части и иск Данекиной Л. Е. удовлетворен в части возмещения вреда, по правилам пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на представителя ( ... ) руб. с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2014 отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Данекиной Л.Е. в возмещение расходов на представителя ( ... ) руб.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Волошкова И. А.

Защихина Р.Ф.