Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей ЗащихинойР.Ф., ЗвягинцевойЛ.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску Бекаревой Г.А. к Земскову И.В. , Земсковой С.Л. об определении доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе; к Ревдинскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области о признании недействительным акта передачи имущества; к Рыжовой М.Б. о признании отсутствующим право на спорные помещения

по апелляционным жалобам истца, третьего лица конкурсного управляющего ИП ЗемсковойС.Л. - БагинаИ.Б. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца КановойА.В., ответчиков ЗемсковойС.Л., РыжовойМ.Б., представителя третьего лица УФССП России по Свердловской области ЛобановойМ.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Г.А. обратилась в суд с иском к Земскову И.В., Земсковой С.Л., Рыжовой М.Б. об определении доли Земсковой С.Л. в праве общей собственности на нежилые помещения N ... , расположенные по адресу: ... область, г. ... ул. ... , д. ... на первом этаже в размере ( ... ) .

В ходе подготовки дела к слушанию истцом Бекаревой Г.А. подано дополнительное заявление к ЗемсковуИ.В., ЗемсковойС.Л., Рыжовой М.Б., Ревдинскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемных Е.С. по составлению ( / / ) акта передачи имущества должника взыскателю в погашение долга; признании отсутствующим права Рыжовой М.Б. на спорные помещения.

В обоснование указала, что является взыскателем в отношении ИПЗемсковой С.Л. Ее требования в сумме ( ... ) руб. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) . Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по иску Рыжовой М.Б. нежилые помещения по адресу: ... область, г. ... , ул. ... признаны совместной собственностью супругов ЗемсковойС.Л. и Земскова И.В. с установлением первоначальной продажной цены в ( ... ) руб., на них обращено взыскание в погашение долгов Земскова И.В. перед Рыжовой М. Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) нежилые помещения переданы в собственность Рыжовой М.Б. ввиду того, что торги не состоялись. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) конкурсному управляющему Н. отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче Рыжовой М.Б. спорных помещений, включении их в конкурсную массу должника-банкрота Земсковой С.Л. Разъяснено, что в конкурсную массу подлежит включению только имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов. Она полагает, что доля Земсковой С.Л. подлежит увеличению до ( ... ) , поскольку вклад Земскова И.Л. в приобретение и реконструкцию спорных помещений был незначительным. Она передавала денежные средства Земсковой С.Л. для строительства в этих помещениях магазина и приобретения оборудования, в результате чего образовался долг Земсковой С.Л. перед ней. Действия судебного пристава-исполнителя лишили возможности конкурсного управляющего и кредиторов ИП Земсковой С.Л. включить в конкурсную массу имущество должника.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Канова А.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , требования истца поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчик Земскова С.Л. заявленные исковые требования признала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского отдела УФССП России по Свердловской области Черемных Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что действовала в рамках закона "Об исполнительном производстве". На спорное имущество Земскова И.В. и Земсковой С.Л. судом обращено взыскание в пользу Рыжовой М.Б. После признания торгов не состоявшимися имущество перешло в собственность Рыжовой М.Б. Действия судебного пристава-исполнителя были оспорены и признаны судом законными.

Ответчик Рыжова М.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает. Спорные нежилые помещения находятся в ее собственности, переданы ей постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Земсков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Земсковой С.Л. - БагинИ.Б. в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Багина И.Б. - ГорбуноваО.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования пподдержала.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований Бекаревой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Канова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного помещения в единоличную собственность РыжовойМ.Б. без определения долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе являются незаконными. Акт передачи имущества от ( / / ) является ничтожным, поскольку для его вынесения отсутствовали основания. Фактическая передача имущества не состоялась. Акт составлен без уведомления должника и конкурсного управляющего. Для оценки недвижимого имущества не был привлечен профессиональный оценщик. Нарушены срок и порядок передачи на реализацию имущества. Судебный пристав-исполнитель незаконно, самостоятельно без судебного решения определил доли бывших супругов в совместно нажитом спорном помещении. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены интересы ответчика ИП ЗемсковойС.Л. и ее кредиторов, что лишило конкурсного управляющего возможности включить имущество в конкурсную массу для обращения взыскания.

Третьим лицом конкурсным управляющим ИП ЗемсковойС.Л. - БагинымИ.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Судебным приставом-исполнителем не был произведен выдел доли из спорного имущества при составлении акта передачи нереализованного имущества взыскателю ( / / ) . Акт составлен с нарушением требования закона. При реализации имущества необходимо исходить из положения закона, согласно которому без определения судом доли супруга они признаются равными, что было нарушено судебным приставом-исполнителем. Действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены интересы ответчика ИП ЗемсковойС.Л. и ее кредиторов, что лишило конкурсного управляющего возможности включить имущество в конкурсную массу для обращения взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Канова А.В. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Ответчик ЗемсковаС.Л. просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РыжоваМ.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области ЛобановаМ.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ) , против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Ответчик ЗемсковИ.В., представитель ответчика Ревдинского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16.10.2014 определением от 17.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 17.09.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались телефонограммами, а так же публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) , оставленным в силе определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) , удовлетворены требования Бекаревой Г.А. в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Земсковой С.Л. в составе третьей очереди в сумме ( ... ) руб.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения в собственности Земскова И. В. и Земсковой С.Л. в настоящее время не находятся.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 нежилые помещения были признаны совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. и на них обращено взыскание во исполнение решений Ревдинского городского суда от ( / / ) и от ( / / ) по искам Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа; установлена первоначальная продажная цена помещений - ( ... ) руб. Решение вступило в законную силу ( / / ) .

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю Рыжовой М. Б. для принудительного исполнения судебного решения от ( / / ) , судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП от ( / / ) возбуждено исполнительное производство.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного на торгах имущества - нежилых помещений N ... в доме ... по ул. ... в г. ... - взыскателю Рыжовой М.Б., которое было оспорено Земсковым И.В. и Земсковой С.Л., а также взыскателем Земсковой С.Л. - Ю. на основании тех же доводов, что заявлены Бекаревой Г.А. в настоящем иске.

Решением Ревдинского городского суда от ( / / ) требования заявителей были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения.

Однако Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ревдинского городского суда от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменены, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Президиум Свердловского областного суда указал, что Рыжова М.Б. не может быть лишена права на исполнение вступившего в силу решения Ревдинского городского суда от ( / / ) , вынесенного за полтора года до возбуждения в отношении ИП Земсковой С.Л. процедуры банкротства.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акта от ( / / ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ( / / ) в Учреждении Росреестра за Рыжовой М.Б. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N ... , расположенные в доме ... по ул. ... в г. ...

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку Бекарева Г.А. обратилась с иском о выделе доли супруга должника после вынесения судом решения об обращении взыскания на имущество супругов Земсковых, а также после исполнения судебного акта и регистрации права собственности Рыжовой М.Б. на спорное имущество, отсутствуют основания для удовлетворения требований Бекаревой Г.А. ввиду того, что указанные нежилые помещения в настоящее время не являются совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л.

Оценивая обоснованность доводов жалоб в части отказа суда в признании незаконным акта передачи имущества от ( / / ) , судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, должника или лиц, чьи права и интересы нарушены, оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемый акт составлен во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество Земсковых в виде спорных нежилых помещений. Права и законные интересы Бекаревой Г.А., не являющейся стороной исполнительного производства и не имеющей отношения к указанному в акте имуществу должника, он не затрагивает. Оснований для признания незаконным акта от ( / / ) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что документы, на основании которых произведена регистрация права собственности Рыжовой М.Б. на спорные нежилые помещения, не признаны незаконными, оснований для признания отсутствующим ее права не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции и аналогичны процессуальной позиции истца и третьего лица в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы авторов жалоб сводятся к попытке провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кановой А.В., третьего лица конкурсного управляющего ИП ЗемсковойС.Л. - БагинаИ.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В.Романов

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.М.Звягинцева