Определение Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 71-498/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2014 жалобу защитника М на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Миронова А.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 10.07.2014 ИП Миронов А.Ю. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации помещения по адресу ...

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 19.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Миронова А.Ю. о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Защитник М просит указанное выше постановление отменить, прекратить исполнение назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарных правил и норм устранены.

Проверив материалы дела, заслушав ИП Миронова А.Ю., защитника М , поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

Основания и порядок досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности определены в части 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ИП Миронова А.Ю. удовлетворению не подлежит, так как установленные нарушения санитарного законодательства не были устранены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что нарушения санитарного законодательства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя, заключались в следующем: пол склада имел неровную поверхность с выбоинами, ямами, на стенах и полотке имелись следы промочек, плесени, паутины, в помещении склада отсутствовали водоснабжение, канализация, отопление.

Судьей установлено, что на момент рассмотрения ходатайства в помещении склада по-прежнему отсутствуют водоснабжение, канализация, отопление, что препятствует досрочному прекращению исполнения административного наказания.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу. Заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.08.2014 оценено по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с имеющимися в деле материалами. Судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 отклонил доводы защиты, что специалист-эксперт территориального отдела не является лицом, уполномоченным на составление такого заключения.

Доводы жалобы о неправильном толковании пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, сводящиеся к тому, что его действие не распространяется на ИП Миронова А.Ю., несостоятельны, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления судьи от 10.07.2014, которым индивидуальному предпринимателю было назначено наказание за нарушение санитарного законодательства.

Утверждение о наличии на складе нецентрализованной канализации было проверено судьей и мотивированно опровергнуто на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют об устранении нарушений, послуживших основанием для привлечения ИП Миронова А.Ю. к административной ответственности, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Миронова А.Ю. , - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова