Решение Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 72-788/2014 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - надлежащее извещение - уступить дорогу - результаты рассмотрения жалоб)

Решение Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 72-788/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2014 жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" Д. от 16.07.2014 Кайда М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 16.07.2014 в 19:10 в г. Краснотурьинск, ... Кайда М.Н., управляя автомобилем марки Форд- ( / / ) , государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кайда М.Н. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не согласившись с судебным актом, его обжаловал, просит отменить, восстановить срок для подачи жалобы на решение, поскольку оно было получено 26.08.2014.

Материалы дела по жалобе Кайда М.Н. данные доводы не опровергают. При указных обстоятельствах срок для подачи жалобы не пропущен по смыслу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 в 19:10 в г. Краснотурьинск, по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд ( / / ) , государственный регистрационный знак N , под управлением Кайда М.Н., и автомобиля марки Рено ( / / ) , государственный регистрационный знак N , под управлением Т.

В отношении Кайда М.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к выводу, что материалами дела не установлена вина Кайда М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку автомобиль Рено ( / / ) , государственный регистрационный знак N , под управлением Т. не имел в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения.

Однако, при рассмотрении жалобы Кайда М.Н. не были выполнены требования части 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

По смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу является Т. , данные о надлежащем извещении которого о рассмотрении жалобы Кайда М.Н. в материалах дела отсутствуют, что привело к нарушению его прав и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Вместе с тем, дело в отношении Кайда М.Н. не может быть возвращено на новое рассмотрение по следующим причинам.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кайда М.Н. дела об административном правонарушении, имели место 16.07.2014, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.09.2014.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Между тем, имеются основания для исключения из постановления выводов о том, что Т. совершал обгон и что транспортное средство под его управлением не имело преимущественного права проезда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайда М.Н. , изменить, исключить из решения указание на то, что Т. совершал обгон и что транспортное средство под его управлением не имело преимущественного права проезда.

В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова