Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Седышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Три слона" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Роженцова Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Ломбард "Три слона" Роженцова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард "Три слона" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ... между Седышевым А.В. и ООО "Ломбард "Три слона" был заключен договор о залоге, предметом залога являлся телефон ... , срок предоставления займа составил ... По условиям договора истец должен вернуть сумму займа в размере ... , уплатив ... от суммы займа в день. Стоимость заложенного имущества определена в размере ... Льготный период возврата суммы займа заканчивался ... Седышев А.В. обратился в ООО "Ломбард "Три слона" для выкупа телефона, однако телефон у ответчика отсутствовал.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", статью 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Седышев А.В. просил суд обязать ООО "Ломбард "Три слона" вернуть ему денежные средства за предмет залога в размере ... , взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме ... , убытки в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 иск Седышева А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ломбард "Три слона" в пользу Седышева А.В. стоимость телефона в размере ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оставление иска и претензии на общую сумму ... , в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

С таким решением не согласился представитель ООО "Ломбард "Три слона" Роженцов Н.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

07.10.2014 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ломбард "Три слона" Роженцов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 5 указанной нормы права предусматривает, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 слушание дела было назначено на 27.03.2014 в 10:00. Извещение о дате и времени слушания дела ответчику направлено по адресу: ... Почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения ... По юридическому адресу ООО "Ломбард "Три слона" ... извещения не направлялись.

27.03.2014 в связи с неявкой представителя общества слушание дела отложено на 17.04.2014 в 11:00. Дело рассмотрено 17.04.2014 в порядке заочного производства в связи с повторной неявкой представителя ООО "Ломбард "Три слона" ...

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон, суд исходил из того, что ООО "Ломбард "Три слона" о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела 17.04.2014 в 11:00. По юридическому адресу организации, указанному в выписке ... , извещения не направлялись. Уведомление о дате и времени судебного заседания А. посредством телефонограммы в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо действительно является представителем общества, не может признаваться надлежащим извещением.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования Седышева А.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу части 4 приведенной нормы права договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сторонами не оспаривается, что ... между Седышевым А.В. и ООО "Ломбард "Три слона" был заключен договор займа, выдача которого оформлена залоговым билетом ... По условиям данного договора Седышев А.В. передал ООО "Ломбард "Три слона" предмет залога в виде телефона ... , документы, зарядное устройство, коробку. По результатам оценки стоимость телефона определена в размере ... Сумма займа, выданного истцу, составила ... , срок предоставления займа - ... Дата возврата займа указана ... , дата окончания льготного периода - ...

Из залогового билета также следует, что процентная ставка по займу составила ... в день ( ... в год). Обязательными к оплате являются проценты за ... пользования займом, что составляет ... В течение ... льготного периода процентная ставка составляет ... , а именно ...

Из объяснений истца следует, что ... денежные средства и проценты по договору займа уплачены ответчику не были, для исполнения обязательств по указанному договору Седышев А.В. обратился в ООО "Ломбард "Три слона" ... , то есть в рамках действия льготного периода ...

На момент обращения истца к ответчику за выкупом предмета залога, телефон был утрачен. Факт обращения Седышева А.В. к ООО "Ломбард "Три слона" ... с требованием о возврате телефона по залоговому билету подтверждается заявлением истца, принятым сотрудником ответчика, подпись которого скреплена печатью общества ...

На основании пункта 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ООО "Ломбард "Три слона" необходимо представить доказательств утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Определяя размер рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из стоимости телефона, определенной сторонами в залоговом билете, в размере ...

Судебная коллегия критически относится к документам, представленным Седышевым А.В., в частности к товарному чеку ООО " Б. " от ... , справке по потребительскому кредиту по состоянию на ... , поскольку в перечисленных документах указана стоимость телефона ... день его продажи в размере ... , в то время как в силу пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность в пределах рыночной стоимости предмета залога.

Сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорного телефона, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости телефона ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Довод Седышева А.В. о том, что ООО "Ломбард "Три слона" фактически не производил оценку телефона, является несостоятельным, поскольку стороны в залоговом билете достигли соглашения об определении цены телефона в размере ... Данное условие в иске не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 344, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО "Ломбард "Три слона" в пользу Седышева А.В. стоимость телефона в размере ...

Учитывая, что в претензии Седышева А.В. содержалось требование о взыскании расходов на составление претензии в размере ... , факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг от ... , счетом от ... , актом сдачи-приемки оказанных услуг от ... , исходя из статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявив требование о взыскании неустойки в размере ... , Седышев А.В., ссылаясь на статью 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении денежных средств за утрату предмета залога во время его хранения ООО "Ломбард "Три слона".

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенной нормы права следует, что цена оказания услуги за хранение предмета залога должна определяться только из суммы платы за хранение заклада, а не стоимости предмета залога, как ошибочно предполагает истец.

Однако Седышевым А.В. не представлено доказательств внесения ООО "Ломбард "Три слона" каких-либо денежных средств в счет оплаты услуги по хранению телефона и наличия между сторонами договора хранения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Седышева А.В. как потребителя, судебная коллегия с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика полагает необходимым взыскать с ООО "Ломбард "Три слона" в пользу Седышева А.В. компенсацию морального вреда в размере ...

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости телефона в размере ... , претензия получена сотрудником ответчика, подпись которого скреплена печатью организации. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Как следует из материалов гражданского дела, Седышевым А.В. понесены судебные расходы на составление иска в сумме ... , что подтверждается расчетом стоимости услуг от ... , копией чека от ... , счетом от ... , актом сдачи-приемки выполненных работ от ...

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО "Ломбард "Три слона" подлежат взысканию в пользу Седышева А.В. расходы на составление иска в сумме ...

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ломбард "Три слона" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Роженцова Н.С. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Ломбард "Три слона" в пользу Седышева А.В. стоимость телефона в размере ... , расходы на составление претензии в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в сумме ... , расходы на составление искового заявления в размере ...

Взыскать с ООО "Ломбард "Три слона" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2014.