Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-13870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Мираж" о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является членом СНТ "Мираж", расположенного по адресу: ( / / ) Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, владеет земельным участком по ( / / ) . Его земельный участок отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления в связи с якобы имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию. Наличие такой задолженности истец отрицает.

Неволин А.А. просил признать незаконными действия правления СНТ "Мираж" по прекращению подачи электрической энергии на его земельный участок; обязать СНТ "Мираж" в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на вышеуказанный земельный участок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании представители ответчика - Путилов Р.И., Попов Н.А. - исковые требование не признали, указав, что у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию, кроме того, выразили сомнения в правильности показаний приборов учета.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области решением от 18.07.2014 исковые требования удовлетворил частично, признав незаконными действия правления СНТ "Мираж" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца; обязал СНТ "Мираж" в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановления суда в части удовлетворения иска, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов и требований жалобы.

Ответчик в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что Неволин А.А. является членом СНТ "Мираж", собственником земельного участка в СНТ. Протоколом от ( / / ) заседания правления СНТ "Мираж" решено отключить участок ( / / ) от электроснабжения в связи с выявленной задолженностью при снятии контрольных показаний с прибора учета согласно принятого решения общего собрания от ( / / ) .

Руководствуясь положениями ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права ввиду отсутствия у ответчика полномочий электроснабжающей организации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

С соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

П. 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик является энергоснабжающей по отношению к истцу организацией, а потому вправе произвести отключение электроэнергии по причинен ее неоплаты на основании решения исполнительного органа, то есть правления, в соответствии с полномочиями, определенными Уставом СНТ.

Однако представленная ответчиком документация составлена в одностороннем порядке, а истец отрицает задолженность, представляя достаточные тому доказательства: квитанции об оплате выставленных ответчиком же счетов. С иском о взыскании с Неволина А.А. задолженности за потребленную электроэнергию ответчик не обращался.

Таким образом, вывод суда о признании незаконными действий правления СНТ "Мираж" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца и восстановлении подачи электрической энергии обоснован.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, обжалуемое решение является правильным по существу в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин