Решение Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 72-742/2014 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: административные правонарушения - специальные технические средства - движение автомобильного транспорта - скорость движения - государственные регистрационные знаки)

Решение Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 72-742/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года жалобу Галимова С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) Галимову С.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 15:47 Галимов С.А., управляя автомобилем " ( / / ) государственный регистрационный знак N на N автодороги ... в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи от 07 августа 2014 года.

В жалобе, поданной на решение, Галимов С.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что техническое средство измерения, с помощью которого было выявлено административное правонарушение, предназначено исключительно для использования мобильным постом. Кроме того полагает, что на месте совершения правонарушения, которое не установлено, допустимая скорость движения составляет 90 км/ч.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п. 10.2 названных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено материалами дела, водитель автомобиля " ( / / ) государственный регистрационный знак N собственником которого является Галимов С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч. Факт управления указанным транспортным средством и не оспаривается самим Галимовым в жалобе.

Таким образом, Галимов С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Галимов С.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, установка средства измерения в любом месте, в том числе без использования знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", не освобождает его от ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы жалобы Галимова С.А. о возможности использования специального технического средства в автоматическом режиме исключительно мобильным постом являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, превышение Галимовым С.А. установленного скоростного режима, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор: N свидетельство о поверке N сроком до 31 декабря 2015 года (л.д. 4 оборотная сторона).

Согласно разделу 2 Руководства по эксплуатации прибора КРИС-П фоторадарный передвижной комплекс КРИС-П применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Комплекс может поставляться без мобильного поста, в этом случае данные о нарушителях будут обрабатываться операторами только на постах централизованной обработки информации.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения в постановлении должностного лица конкретизировано путём указания определённого километра участка дороги в населенном пункте - ... , на котором и был выявлен факт нарушения Галимовым С.А. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Сведений о том, что на указанном участке дороге установлен иной скоростной режим, помимо определённого для населённого пункта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимова С.А. , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Филиппова Ю.А.