Решение Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 72-731/2014 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - общеобразовательное учреждение - исполнение предписания - административные правонарушения - государственное регулирование тарифов)

Решение Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 72-731/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года жалобу Широковой Ю.Ф. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ( / / ) ( / / ) Широковой Ю.Ф. по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение в установленный срок до ( / / ) законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Решением судьи от 14 августа 2014 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на решение судьи, Широкова Ю.Ф. ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Региональной энергетической комиссии Свердловской области была проведена повторная проверка по фактам соблюдения требований, не связанных с выданным предписанием в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Кроме того, полагает, что формирование торговых наценок на свежие огурцы и помидоры, используемых как сырьё для приготовления блюд, произведено в рамках предельных размеров наценок.

В возражениях на жалобу должностное лицо Региональной энергетической комиссии Свердловской области указывает на виновность Широковой Ю.Ф. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, и возражений на неё прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ( / / ) выдано предписание N об устранении в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления от ( / / ) нарушений, выразившихся в завышении предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых в столовых школ и гимназий, и в завышении предельного размера наценки на покупные товары, реализуемые порционно в столовых при общеобразовательных учреждениях.

Постановление от 03 апреля 2014 года, которым ( / / ) по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание, вступило в законную силу 15 апреля 2014 года, последний срок исполнения предписания приходился на ( / / ) .

Вместе с тем, ( / / ) , то есть в пределах установленного срока, ( / / ) во исполнение выполнения требований предписания N представило ряд документов, в ходе изучения которых должностным лицом Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены.

Так, в период с ( / / ) завышен предельный размер наценки на покупные товары, реализуемые порционного при общеобразовательных учреждениях в школе N , гимназии N (размер наценки на покупные товары, реализуемые порционного составил от 36,11% до 60,5% вместо 20%, утверждённых постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10 декабря 2008 года N 158-ПК "Об утверждении предельных размеров наценок на продукцию (товары), реализуемую в организациях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, профтехучилищах, средних, специальных и высших учебных заведениях"). В частности, - на огурцы свежие - от 36,11% до 60,29%, на помидоры свежие от 36, 14 % до 60,50%, на мандарины 20, 86% вместо установленных 20%.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Широковой Ю.Ф. о направлении документов во исполнение предписания N , товарными отчётами по складу за период с ( / / ) и по школам N , N гимназии N за период с ( / / ) , ежедневными нарядами по школам на закладку продуктов по блюдам, инвентаризационными описями по школам и гимназии по состоянию на ( / / ) , протоколом об административном правонарушении.

Поскольку иных документов в срок до ( / / ) об исполнении предписания ( / / ) представлено не было, должностное лицо Региональной энергетической комиссии Свердловской области и судья обоснованно с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о виновности Широковой Ю.Ф. в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, и её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Широковой Ю.Ф. назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно материалам дела, внеплановая проверка юридического лица с целью проверки выполнения данного предписания не назначалась, поскольку ( / / ) само представило в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области документы во исполнение предписания N от ( / / ) , поэтому оснований для применения в данном случае положений Федерального закона N 294-ФЗ не имеется. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения при изучении представленных юридическим лицом документов.

С учётом того, что в выданном для исполнения юридическому лицу предписании указывалось на необходимость устранения нарушений в завышении предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов и покупных товаров, используемых ( / / ) без указания их конкретных наименований, выявление в ходе проверки исполнения предписания нарушения порядка ценообразования на определённые виды овощей и фруктов, не свидетельствует об изменении предмета проверки. Кроме того, поименованные в акте проверки юридического лица от ( / / ) продукты питания, по которым было выявлено нарушение порядка ценообразования, были установлены путём выборочной, а не сплошной проверки покупных ( / / ) (продуктов).

Согласно п. 5 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области "Об утверждении предельных размеров наценок на продукцию (товары), реализуемую в организациях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях" от 10 декабря 2008 года N 158-ПК предельные размеры наценок применяются к ценам приобретения покупных товаров, реализуемых в потребительской упаковке или порционно, в том числе овощным, за исключением используемых как сырье для изготовления блюд.

Вместе с тем согласно нарядам на закладку товаров состав блюд "помидор свежий" и "огурцы свежие" состоит соответственно из помидор и огурцов свежих. Такие же данные относительно данной продукции указаны и в меню, путём их обозначения отдельными блюдами - "огурцы свежие" и "помидор свежий". Поэтому использование названных овощей, как сырья для изготовления блюд кроме пояснений самой Широковой Ю.Ф. ничем не подтверждено, опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широковой Ю.Ф. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова