Решение Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 72-751/2014 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - противоправные действия - автомобиль)

Решение Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 72-751/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года жалобу Ли М.И. на решение судьи Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) Ли М.И. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 12:52 Ли М.И., управляя автомобилем " ( / / ) " государственный регистрационный знак N на N автодороги ... - ... - ... в нарушение п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи от 28 августа 2014 года.

В жалобе, поданной на решение, Ли М.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Ли М.И., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на управление транспортным средством иным лицом, допросив свидетеля А. , оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п. 10.3 названных Правил вне населённых пунктов легковым автомобилям на остальных дорогах разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что совершение ( / / ) в 12:52 на N автодороги ... - ... - ... водителем автомобиля ( / / ) государственный регистрационный знак N правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П".

Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён собственник автомобиля ( / / ) Ли М.И.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы следует, что сведения о лице, управлявшем автомобилем в момент фиксации правонарушения, должны содержаться в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Ли М.И., обращаясь в суд с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не указал.

При таких обстоятельствах, показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству Ли М.И. свидетеля А. об управлении в ( / / ) года автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N не исключают возможности нахождения транспортного средства ( / / ) государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании его собственника Ли М.И. Более того, свидетель А. является дочерью Ли М.И., в связи с чем, может быть заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Таким образом, с учётом особенности распределение бремени доказывания по делам данной категории, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Ли М.И. доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, не нахожу оснований для освобождения Ли М.И. от административной ответственности в порядке, установленном ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу также не допущено.

Постановление о назначении Ли М.И. административного наказания вынесено согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом - инспектором ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" старшим лейтенантом полиции С. .

При этом превышение Ли М.И. установленного скоростного режима, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор: N свидетельство о поверке N , сроком до 22 ноября 2014 года (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения в постановлении должностного лица конкретизировано путём указания определённого километра участка автодороги - N . Сведений о том, что на указанном участке дороге установлен иной скоростной режим, помимо определённого вне населённого пункта, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ли М.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, установка средства измерения в любом месте, в том числе без использования знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", не освобождает его от ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ли М.И. , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Филиппова Ю.А.