Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело

по иску ЗАО "Уралприватбанк" к ООО "Прэзенткар", Кожуркову А. В. , Кожурковой Т. В. , Сапожникову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Уралприватбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Прэзенткар", Кожуркову, Кожуркову А. В., Кожурковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сапожников Г. С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 требования истца были удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Уралприватбанк" в солидарном порядке с ООО "Прэзенткар" Кожуркова А. В., Кожурковой Т. В., взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ответчику Сапожникову Г. С. и Кожуркову А. В., и решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Уралприватбанк" Скулкина В. В. принесла на него апелляционную жалобу.

Это же судебное решение было обжаловано ответчиком Сапожниковым Г. С.

Впоследствии на основании договора цессии от ( / / ) денежные требования ЗАО "Уралприватбанк" были переуступлены ООО "Стройкомплекс", в связи с чем, определением суда от ( / / ) была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника ООО "Стройкомплекс".

( / / ) часть требований ООО "Стройкомплекс" в общей сумме N . была переуступлена ООО "Стройкомплекс" Сапожникову Г. С., в связи с чем, определением суда от ( / / ) по гражданскому делу произведена замена истца ООО "Стройкомплекс" на его правопреемника Сапожникова Г. С. в части права требования к ООО "Прэзенткар", по кредитным обязательствам: договор о предоставлении кредита N , заключенный между ЗАО "Уралприватбанк" и должником в г. Екатеринбурге ( / / ) в объеме части прав требований, принятых ООО "Стройкомплекс" по договору уступки права денежного требования N -у, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ЗАО "Уралприватбанк" в г. Екатеринбурге ( / / ) .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапожниковым Г. С. было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Уралприватбанк", а также от поданной самим Сапожниковым Г. С. апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда ... от ( / / ) .

Кроме того, в этом же судебном заседании представителем ООО "Стройкомплекс" Дятчиным И. А. (по доверенности, от ( / / ) , содержащей соответствующее правомочие) было также поддержано заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Уралприватбанк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные Сапожниковым Г. С. и ООО "Стройкомплекс" заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционных жалоб не имеется, отказ от жалоб Сапожниковым Г. С. и ООО "Стройкомплекс" совершены в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционным жалобам сторон. Иных апелляционных жалоб по делу не подавалось.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчика Сапожникова Г. С., являющегося одновременно правопреемником истца по настоящему делу, от апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Уралприватбанк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014.

Принять отказ ответчика Сапожникова Г. С. от поданной им апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам ЗАО "Уралприватбанк" и Сапожникова Г. С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 прекратить.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Гайдук А. А.