Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" к Платонову С.Б. , Платонову Д.С. , Платонову М.С. , Платоновой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Стальновой М. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С. Б., Платонов Д.С., Платонов М.С., Платонова М. Ю. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности в квартире N ... , расположенной в г. ... по ул. ...

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г. ... осуществляет закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" (далее ЗАО "СТРОЙТЕРРА").

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ... по ... , ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., пени за период с ... по ... в размере ... руб., а также судебных расходов.

Судом принято решение, которым требования ЗАО "СТРОЙТЕРРА" удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскании пени в размере ... руб. и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере ... руб., указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для уменьшения размера пени не имелось, поскольку размер пени установлен ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и уплата пени являются обязанностью лиц, несвоевременно и не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не указал основания для снижения размера неустойки. Также ссылается на то, что размер пени, предъявленный к взысканию, рассчитан исходя из ставки рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Вследствие задолженности ответчиков, истец понес в том же объеме убытки перед поставщиками. Считает, что необходимо принять то, что ответчики, намерено уклонялись от оплаты услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Стальнова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Платонов С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 03.09.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у Платонова С. Б., Платонова Д.С., Платонов М.С., Платоновой М. Ю. перед ЗАО "СТРОЙТЕРРА" по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере ... руб. и о ее взыскании с ответчиков. Как следует из материалов дела, ответчики не представили доказательств оплаты задолженности, не оспорили расчет задолженности, указанный истцом, не представили свой расчет.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с уменьшением размера пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения ответчиками обязательств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки в пользу истца, судебная коллегия, приходит к выводу, что неустойка в размере ... руб. является соразмерной последствиям нарушенного права истца, и оснований для взыскания в большем размере, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в лице представителя Стальновой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова